Дело № 2-2010/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Горлач Б.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Т.» к Летягиной Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Т.» обратилось в суд с иском к Летягиной Е.Г. о взыскании задолженности в сумме ... руб., в том числе основного долга в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб.
В обоснование требований истец указал, что отыскиваемая сумма основного долга складывается из стоимости поставленных истцом обществу с ограниченной ответственностью «П.» и не оплаченных последним товаров, а Летягина Е.Г. в соответствии с заключенным договором обязалась солидарно с ООО «П.» отвечать перед истцом за исполнение указанных обязательств.
Представитель ООО «Т.» Выголова О.Н. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Летягина Е.Г., ООО «П.» о времен и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.
В судебном заседании установлено, что между истцом и Летягиной Е.Г. 03.01.2008 заключен договор поручительства. Согласно его условиям Летягина Е.Г. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «П.» обязательств из договора поставки алкогольной продукции Номер обезличен от 03.01.2008. Поручительством обеспечены: оплата в полном объеме всех поставленных партий товара, уплата неустойки в вине пени, в размере, указанном в договоре.
03.01.2008 между ООО Фирма «Т.» (поставщиком) и ООО «П.» (покупателем) заключен договор поставки Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя (п. 1.1, Договора) л.д. 18). В соответствии с п. 4.4 договора расчет за товар покупатель производит в течение 14 календарных дней после получения товара, датой получения товара считается дата, указанная в накладной. Договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - покупателю начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п. 5.2 договора).
Истцом в адрес ответчика отгружен товар на основании товарных накладных Номер обезличен от 29.06.2009 на сумму ... руб., Номер обезличен от 29.06.2009 на сумму ... руб., Номер обезличен от 14.07.2009 на сумму ... руб., Номер обезличен от 14.07.2009 на сумму ... руб., Номер обезличен от 18.07.2009 на сумму ... руб., Номер обезличен от 18.07.2009 на сумму ... руб., Номер обезличен от 25.07.2009 на сумму ... руб., Номер обезличен от 25.07.2009 на сумму ... руб., на общую сумму ... руб. л.д. 48-55).
Отгруженный товар получен уполномоченным лицом, оплата за поставленный товар покупателем не произведена. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
30.04.2010 истец обратился к Летягиной Е.Г. с требованием о погашении задолженности ООО «П.» из договора поставки алкогольной продукции. Требование получено поручителем, в установленные договором сроки не исполнено.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и Летягиной Е.Г. договора поручительства, все его существенные условия согласованы сторонами договора письменно, требование кредитора поручителем добровольно в установленный срок не исполнено, иск в суд предъявлен до истечения одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с поручителя предусмотренной договором поставки неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца л.д. 44) исчисленная до 25.09.2009 неустойка составила ... руб. и определена исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты по каждой из поставок:
1. по товарной накладной Номер обезличен от 29.06.2009 на сумму ... руб. - 73 дня за период с 14.07.2009 по 25.09.2009;
2. по товарной накладной Номер обезличен от 29.06.2009 на сумму ... руб. - 73 дня за период с 14.07.2009 по 25.09.2009;
3. по товарной накладной Номер обезличен от 14.07.2009 на сумму ... руб. -58 дней за период с 29.07.2009 по 25.09.2009;
4. по товарной накладной Номер обезличен от 14.07.2009 на сумму ... руб. -58 дней за период с 29.07.2009 по 25.09.2009;
5. по товарной накладной Номер обезличен от 18.07.2009 на сумму ... руб. -52 дня за период с 04.08.2009 по 25.09.2009;
6. по товарной накладной Номер обезличен от 18.07.2009 на сумму ... руб. - 52 дня за период с 04.08.2009 по 25.09.2009;
7. по товарной накладной Номер обезличен от 25.07.2009 на сумму ... руб. -15 дней за период с 11.08.2009 по 25.09.2009;
8. по товарной накладной Номер обезличен от 25.07.2009 на сумму ... руб. -15 дней за период с 11.08.2009 по 25.09.2009;
Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, с Летягиной Е.Г. в пользу истца следует взыскать солидарную с ООО «П.» задолженность по оплате товара по договору поставки в сумме ... руб. и неустойку за период с 17.07.2009 по 25.09.2009 в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.
Кроме того, с Летягиной Е.Г. в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы в сумме ... руб. л.д. 24).
Задолженность по оплате товара по договору поставки в сумме ... руб. и неустойка за период с 17.07.2009 по 25.09.2009 в сумме ... руб. взысканы с ООО «П.» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010, поэтому производство по делу в части взыскания задолженности с указанного ответчика прекращено определением суда от 24.09.2010.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Летягиной Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Т.» солидарную с обществом с ограниченной ответственностью «П.» задолженность по договору поставки в сумме ... руб. и неустойку за период с 17.07.2009 по 25.09.2009 в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.
Взыскать с Летягиной Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Т.» судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: