Дело №2-1327/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Цидиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «У.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «У.», просила обязать ответчика произвести замену неисправного автомобиля марки ..., на исправный автомобиль той же марки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей.
В обосновании исковых требований истец указала, что 08.06.2008г. ФИО1, приходившийся ей супругом, приобрел по договору купли-продажи с ООО «У.» автомобиль марки .... Дата обезличенаг. ФИО1 умер. После принятия наследства умершего она предоставила право пользования и распоряжения унаследованным автомобилем своему сыну Алексееву А.В. 01.12.2009г. в период действия гарантийного обязательства продавца, произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, в результате которого последний получил повреждения и стал непригоден для эксплуатации. Ответчик необоснованно отказал ей в замене поврежденного автомобиля на исправный автомобиль той же марки. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Алексеева В.П. не участвовала, извещена. Представитель истца Назарова Е.А. исковые требования и доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ООО «У.» Батура В.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что возгорание автомобиля произошло не по вине продавца, а также на нарушение потребителем условий гарантийного соглашения.
Третье лицо Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.
Третье лицо АОЗТ «Д.» представило письменный отзыв, в котором указало, что возгорания автомобиля произошло после истечения гарантийного срока указанного производителем.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2008г. между ООО «У.» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) Номер обезличен по цене ... рублей л.д.8,18-19,20 ).
Дата обезличенаг. ФИО1 умер л.д.4).
Наследником умершего ФИО1 является его жена Алексеева В.П., которая в течение шести месяцев со дня смерти супруга приняла наследство, в том числе 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) Номер обезличен. л.д.22).
Кроме того, Алексеевой В.П., как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки ... л.д.21).
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Таким образом, права и обязанности ФИО1 по договору купли-продажи от 08.06.2008г. с ООО «У.», после его смерти Дата обезличенаг. перешли к Алексеевой В.П.
01.12.2009г. около 4-00 часов на автостоянке возле д.... по ул.... в г.Челябинске произошло возгорание автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, в результате которого последний получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия л.д.64).
Проверкой проведенной отделом дознания ОГПН г.Челябинска признаков поджога, возгорания по вине третьих лиц не выявлено, 07.12.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления л.д.69).
В силу ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).
28.01.2010г. Алексеева В.П. обратилась с письменным заявлением в ООО «У.», в котором просила произвести в срок до 01.02.2010г. замену поврежденного автомобиля, на новый автомобиль л.д.15).
Письмом от 01.02.2010г. Алексеева В.П. отказано в замене автомобиля на новый, в связи с отсутствием сведений о том, что пожар произошел по вине производителя в результате дефекта или неисправности товара, предложено представить автомобиль для производства экспертизы л.д.50).
В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункта 1.1. Приложения №1 к договору купли-продажи от 08.06.2008г. л.д.6), продавцом предоставлена гарантия покупателю на приобретенный автомобиль в течение пяти лет с момента оформления договора или 100 000 км. пробега (в зависимости от того что наступит ранее).
На момент возгорания автомобиля сроки указанны в п.1.1 Положения не истекли.
Вместе с тем, покупателем нарушены сроки прохождения технического осмотра автомобиля, установленного п.2.2. Приложения и Регламентом технического обслуживания л.д.119), которые обязывают проходить техническое обслуживание после шести и двенадцати месяцев эксплуатации.
Как установлено судом из копий заказ-нарядов за 2008-2009г.г. и не оспаривалось истцом, технический осмотр автомобиля (кроме первого, после одной тысячи километров пробега), не осуществлялся.
Пунктом 3.1. Приложения №1 к договору купли-продажи от 08.06.2008г. предусмотрено, что продавец освобождается от гарантийных обязательств по проданному автомобилю, в случае нарушения покупателем порядка прохождения планового технического обслуживания автомобиля, предусмотренного техническим регламентом.
Поскольку планового технического обслуживания автомобиля ... идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, в сроки установленные техническим регламентом (после 08.12.2008г. и после 08.06.2009г.) не производилось по вине собственника автомобиля, на момент возгорания автомобиля гарантийные обязательства ответчика были прекращены.
Доводы истца о том, что техническим регламентом не ограничены фактические сроки прохождения технического обслуживания не свидетельствуют об обратном. Суд полагает, что в случае наступления условия, с которым связано необходимость прохождения очередного технического обслуживания, собственник автомобиля обязан принять меры по прохождению такого обслуживания в разумные сроки. Однако, техническое обслуживание автомобиля не осуществлялось более одного года с 11.08.2008г., а сроки прохождения последнего (после года эксплуатации) планового технического обслуживания нарушены более чем на три месяца. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении покупателем условий гарантийного соглашения.
Учитывая изложенное, обязанность доказать наличие недостатков в автомобиле, возникших до продажи, должна быть возложена на истца.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от 06.08.2010г. л.д.81) причиной возгорания и последующего пожара автомобиля ... идентификационный номер (VIN) Номер обезличен явилось разгерметизация системы удаления паров топлива из адсорбера в зоне нахождения подсодинительных штуцеров электроклапана с последующим возгоранием паров бензина от электрической искры статического электричества либо короткого замыкания цепей, находящихся под электрическим напряжением и закороченных загрязненным токопроводящим топливом. Очаг пожара находился в правой верхней части подкапотного пространства в зоне расположения электроклапана системы удаления паров топлива из адсорбера.
В судебном заседании эксперт ФИО2, имеющий специальное образование и стаж экспертной деятельности 11 лет пояснил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является использование некачественного топлива, содержащего недопустимые легколетучие добавки. Использование такого топлива привело к размягчению пластиковых элементов системы топливоподачи и нарушению ее герметизации под воздействием давления паров топлива. Нарушение герметизации в свою очередь привело к образованию в месте возгорания горючей смеси, воспламенившейся от искры статического напряжения. Признаков короткого замыкания или работы систем в аварийном режиме не выявлено.
Эксперт также пояснил, что исследование состава топлива в настоящее время нецелесообразно, в связи с изменением его качественного состава за время прошедшее с момента возгорания.
Приведенные доказательства указывают на то, что причиной возгорания являются нарушения покупателем правил использования товара, выразившиеся в использовании некачественного топлива и в непроведении технического обслуживания автомобиля.
Суд также отмечает, что в случае своевременного прохождения истцом технического обслуживания Номер обезличен (срок 08.06.2009г.) подлежали проверке состояние и работоспособность топливных трубопроводов и соединений автомобиля, в ходе которой могли быть выявлены признаки разгерметизации и приняты меры по её устранению.
Таким образом, поскольку не установлена вина продавца в возгорании автомобиля, а также не установлено, что автомобиль ... на момент заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «У.»,-отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Сыров