Дело № 2-2567/2010

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2010 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Гузаировой А.И.,

с участием представителя истца Огибениной А.А., ответчика Анипчука А.В., представителя ответчика Лазарева И.А., третьего лица Максимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.Н. к Анипчуку А.В. об устранении нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова О.Н. обратилась в суд с иском к агентству недвижимости «С.» об устранении нарушения прав собственника. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры ... дома ... по .... Ответчик без получения ее согласия как участника общей долевой собственности использовал фасад дома ... по ... для возведения входной группы. В результате установки входной группы с нарушением строительных норм и правил при выпадении осадков будет происходить потеря несущей способности перекрытий первого этажа и кирпичной стены, вплоть до обрушения здания. Кроме того, установка козырька входной группы под окнами ее квартиры обеспечивает свободный доступ к окнам ее квартиры, что снижает безопасность жильцов и имущества квартиры. Просит обязать ответчика осуществить снос конструкции козырька входной группы, расположенный под окнами квартиры ... дома ... по ..., взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2010г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - агентства недвижимости «С.» надлежащим - Анипчуком А.В. (т.1л.д.38,68).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Анипчука А.В. Блюденовым К.Г. представлено заявление о взыскании с Максимовой О.Н. в его пользу судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., услуг представителя в сумме ... руб. и государственной пошлины в сумме ... руб. (т.1л.д.192).

Истец Максимова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (т.2л.д.15).

Представитель истца Огибенина А.А., В.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Анипчук А.В., его представитель Лазарев И.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2л.д.17-19), пояснив, что проект реконструкции в помещении ... дома ... по ... согласован с супругом истца Максимовым Е.В., реконструкция помещения, в том числе установка козырька входной группы, соответствует строительным нормам и правилам, права истца действиями ответчика не нарушены.

Третье лицо Максимов Е.В. в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить, пояснил, что собственником квартиры ... дома ... по ... не является, соглашение о сотрудничестве и проект подписал, не читая.

Представители третьих лиц администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, ООО Компания «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Максимовой О.Н. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Максимова О.Н. на основании договора мены от 14 октября 1999 г. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м по адресу ..., расположенной на 2-м этаже (т.2л.д.11, т.1л.д.260). Право собственности Максимовой О.Н. на указанную квартиру зарегистрировано ... регистрационной палатой 25 октября 1999г. (т.1л.д.5).

Собственником трехкомнатной квартиры ..., общей площадью ... кв.м, расположенной на 1-м этаже того же дома под квартирой истца, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2008г. является Анипчук А.В. (т.1л.д.53, 260). Право собственности Анипчука А.В. на данную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 10 июня 2008г. (т.1л.д.52).

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска принято решение о переводе помещения общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу ... из жилого в нежилое в целях размещения центра по индивидуальному обслуживанию населения при выполнении работ по реконструкции помещения с соблюдением ряда условий, что подтверждается уведомлением Номер обезличен от 12 мая 2009 г. (т.1л.д.46).

На основании заявления Анипчука А.В. разработан проект перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения центра по индивидуальному обслуживанию населения в жилом доме по ... (т.1л.д. 72-90). Проект согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Челябинска (т.1л.д.102), Государственной Инспекцией Безопасности дорожного движения УВД по г. Челябинску, МУП Архитектурно-планировочный центр (т.1л.д.47), ОАО «Жилкомсервис» (т.1л.д.45). С проектом реконструкции ознакомлен Максимов Е.В. - супруг истца (т.1л.д.72).

На момент обращения истца с исковыми требованиями в суд и рассмотрения дела по существу реконструкция помещения в полном объеме не произведена, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Ответчиком Анипчуком А.В. выполнены работы по оборудованию входной группы в нежилое помещение, которая представляет собой крыльцо со ступенями и перилами над которыми смонтирован навес (козырек), что подтверждается заключением ЗАО «Ч.» (т.1л.д.150-172), фотоматериалом, приложенным к данному заключению, не оспаривается сторонами.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ Анипчук А.В. вправе осуществить перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством (статья 23 Жилищного кодекса РФ, статья 52 Градостроительного Кодекса РФ).

Установленный статьей 23 Жилищного Кодекса РФ, статьей 52 Градостроительного Кодекса РФ порядок получения разрешения на реконструкцию ответчиком соблюден.

Постановлением Главы города Челябинска от 05 июля 2005г. № 691-п согласование проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории г.Челябинска поручено районным межведомственным комиссиям по месту нахождения переустраиваемого или перепланируемого помещения.

Порядок согласования утвержден распоряжением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 октября 2005г. № 75 «О порядке согласования проведения переустройства и перепланировки нежилых помещений».

Анипчуком А.В. проведено согласование проекта реконструкции, разработанного ООО «Ю.» (т.1л.д.72-90) с ОАО «Жилкомсервис» (т.1л.д.45), Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (т.1л.д. 102) и другими организациями (т.1л.д.47).

Порядок, установленный Распоряжением Номер обезличен от 12 октября 2005г., предусматривает наличие письменного согласия совладельцев помещения, а не собственников соседних помещений.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии ее согласия, о проведении реконструкции и переустройства без утверждения проектной документации состоятельными не являются.

Доводы истца о том, что при реконструкции, предусматривающей установку конструкций, закрепленных на фасаде многоквартирного дома, требуется согласие собственников в многоквартирном доме, не соответствуют установленным статьями 51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации такое согласие требуется в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

При установке Анипчуком А.В. входной группы размер общего имущества не уменьшился.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что производимая ответчиком Анипчуком А.В. реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам, что при выпадении осадков будет происходить потеря несущей способности перекрытий первого этажа и кирпичной стены, вплоть до обрушения здания не подтверждены доказательствами.

Истцом в подтверждение ее доводов представлена письменная консультация специалиста, утвержденная директором ООО «С.» (т.1л.д.110-117). Однако представленная письменная консультация не может быть признана допустимым доказательством по следующим основаниям. Определив несоответствие разработанного ООО «Ю.» проекта перепланировки и переустройства жилого помещения под центр индивидуального обслуживания населения по ... строительным нормам и правилам и констатируя несоответствие фактически смонтированного козырька входной группы разработанному проекту, в представленной консультации отсутствуют выводы, свидетельствующие о соответствии либо несоответствии требованиям строительных норм и правил фактически смонтированного козырька входной группы.

Для решения вопроса о соответствии возведенного в квартире ... дома ... по ... козырька входной группы разработанному проекту, требованиям строительных норм и правил, наличии либо отсутствии их нарушения, возможности скопления осадков на фактически смонтированном козырьке входной группы, наличия угрозы разрушения строительных элементов и конструкций дома судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного суду заключения строительно-технической экспертизы, выполненного экспертами ЗАО «Ч.» 28 апреля 2010г. (т.1л.д.150-172) усматривается, что конструкция, расположенной по адресу ... входной группы, элементом которой является козырек, является самостоятельной конструкцией, опирающейся на стойки, устроенные рядом с наружной стеной дома. Устройство козырька входной группы имеет отклонение от проекта с применением конструкций, улучшающих надежность и долговечность козырька входной группы, не уменьшая несущую способность конструкций наружной стены главного фасада здания жилого дома. Фактически выполненная конструкция козырька входной группы, опираясь на самостоятельные стойки из швеллера по ГОСТ 8240-97, предусматривает разгрузку наружной стены от собственного веса смонтированного козырька, снеговых и ветровых нагрузок. Конструкция козырька смонтирована на вертикальные стойки из швеллера № 12 по ГОСТ 8240-97 в количестве 3 штук, установленные рядом с наружной стеной здания жилого дома, к которым приварены перпендикулярно швеллеры № 12 по ГОСТ 8240-97 по высотам балок сваркой по всему контуру примыкания, что придает надежность и устойчивость и долговечность конструкции козырька входной группы. Повреждений и разрушений от возведенной входной группы и козырька, влияющих на несущую способность конструкций наружной стены здания жилого дома ... по ..., не обнаружено. Фактически кровельное изоляционное покрытие козырька выполнено из профнастила, проектом же предусмотрено выполнение изоляционного покрытия из тройного слоя рубероида. При строительно-монтажных работах было выполнено отступление от проекта в части изменения конструкций крыши козырька и отвода сточных вод атмосферных осадков с поверхности крыши козырька входной группы. При фактически смонтированной конструкции козырька входной группы скопление осадков не возможно, вследствие чего никакой угрозы разрушения строительных элементов и конструкций дома, расположенного по адресу: ... не наблюдается. Сточные воды атмосферных осадков и от таяния снега в зимнее время года стекают по наклонным поверхностям профлистов крыши козырька и по уклону металлического желоба вдоль длины козырька попадают в водосточную воронку и трубу, и отводятся на благоустроенную территорию вокруг входной группы. Сточные воды не задерживаются на козырьке входной группы. Следов намокания и протечек на фасаде входной группы, дефектов и повреждений не обнаружено. Устройство возведенного к квартире ... дома ... по ... козырька входной группы соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивающих надежность и устойчивость данной конструкции козырька входной группы.

Сомнений в достоверности у суда данное доказательство не вызывает. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. К заключению экспертов приложен фотоматериал, содержится перечень использованной при проведении обследования нормативной технической и методической документации.

Доказательств, опровергающих указанные в заключении строительно-технической экспертизы выводы, суду не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренная статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предполагает соразмерность защиты допущенному нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. Данный вывод подтверждается также содержанием статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Строительными нормами и правилами, законом и подзаконными актами нормы по конструктивной безопасности жилых помещений от несанкционированных проникновений в них посторонних лиц не установлены.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что возведение козырька создало техническую возможность несанкционированного проникновения в квартиру истца через окна, однако допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ Максимовой О.Н. в судебное заседание не представлено.

Как следует из материалов дела, оборудованная ответчиком в результате реконструкции принадлежащего ему помещения входная группа представляет собой крыльцо со ступенями и перилами, смонтированное к стене жилого дома ... по ... на первом этаже в районе квартиры ... со стороны .... Над крыльцом смонтирован козырек (навес). Фактически смонтированный козырек (навес) представляет собой металлоконструкцию прямоугольной формы с покрытием, выполненным из стального профилированного листа. Указанный козырек (навес) расположен под окном квартиры ... и примыкает к нижней части балкона квартиры ..., расположенным со стороны ....

Расстояние (высота) от крыльца входной группы до верхней части козырька составляет 3 метра, что подтверждается проектом (т.1л.д.83), экспертным заключением (т.1л.д.132). Соответственно, суд находит необоснованными доводы представителя истца и третьего лица Максимова Е.В. о том, что с крыльца человеку легко забраться на козырек, поскольку расстояние от перил до верхнего края козырька составляет около 2 метров, т.е. больше человеческого роста. Кроме того, перила представляют собой неустойчивую скользкую металлическую поверхность небольшого диаметра, что естественным путем затрудняет возможность проникновения в квартиру ... через козырек без использования дополнительных приспособлений.

Как указано в экспертном заключении, в нежилом помещении квартиры ... установлена пожарная и охранная сигнализации, что создает защиту как этого помещения, так и расположенной над ним квартиры 28 (т.1л.д.157).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что муж истца - Максимов Е.В. подписал с ответчиком соглашение о сотрудничестве от 22 сентября 2008г. (т.1л.д.44), ознакомился и согласился с проектной документацией, о чем имеется его подпись на проекте (т.1л.д.72). Однако при этом Максимов Е.В. не сообщил Анипчуку А.В. либо его представителю о том, что он не является собственником квартиры. В судебном заседании Максимов Е.В. пояснил, что не сообщал о подписанном соглашении своей жене. Такое недобросовестное поведение Максимова Е.В. послужило препятствием для ответчика выяснить у истца как собственника квартиры ... мнение относительно проекта размещения входной группы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Максимовой О.Н. требований о сносе конструкции козырька входной группы, расположенный под окнами квартиры ... дома ... по ... у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Максимовой О.Н. в пользу Анипчука А.В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы ... руб. (т.1л.д.194).

Суд, принимая во внимание представленную ответчиком квитанцию оплаты услуг представителя в сумме ... руб. (т.1л.д.196), участие представителя ответчика адвоката Блюденова К.Г. в судебных заседаниях, учитывая сложность дела и общий период судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимовой О.Н. к Анипчуку А.В. о сносе конструкции козырька входной группы, расположенный под окнами квартиры ... дома ... по ... - отказать.

Взыскать с Максимовой О.Н. в пользу Анипчука А.В. судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Дмитриева