Дело № 2-2593/2010

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Гузаировой А.И.,

с участием истца Мороз Р.Н., представителя истца Давыдова В.В., ответчика Азова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Р.Н. к Азову И.А. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Р.Н. обратилась в суд с иском к Азову И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 01 марта 2008 г. двухкомнатной квартиры ... дома № ... по ... - возврата квартиры в ее собственность, отмене государственной регистрации права собственности ответчика. В обоснование иска указала, что в 2008г. стала нуждаться в постороннем уходе. С племянником - ответчиком Азовым И.А. была достигнута договоренность, что она передает ему в собственность указанную квартиру, а он обязуется осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением. Намерения заключить договор дарения у нее не было. Ответчик какой-либо помощи не оказывает.

В судебном заседании истец Мороз Р.Н., ее представитель Давыдов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Азов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Мороз Р.Н. несколько лет хотела подарить ему квартиру, так как других близких родственников не имеет. Договоренности об оказании материальной и иной помощи не было. Истец сама читала и договор, и все документы в регистрационной палате.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01 марта 2008 г. между Мороз Р.Н. и Азовым И.А. был заключен договор дарения, по которому Мороз Р.Н. безвозмездно передала в дар Азову И.А. двухкомнатную квартиру ... дома ... по ... общей площадью ... кв.м, а Азов И.А. в дар от Мороз Р.Н. указанную квартиру принял л.д.8).

Государственная регистрация данной сделки и права собственности Азова И.А. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14 марта 2008г., Азову И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от 14 марта 2008 г. л.д.9).

В указанной комнате зарегистрирована и проживает истец Мороз Р.Н. л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование своих исковых требований истец Мороз Р.Н. ссылается на ничтожность - притворность договора дарения от 01 марта 2008 г. в связи с тем, что стороны имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Между тем, истцом не были представлены в судебное заседание доказательства в подтверждение недействительности (ничтожности) заключенного с ответчиком договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно статье 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в отличие от договора дарения, носящего безвозмездный характер и не допускающего встречного предоставления или обязательства, договор пожизненного содержания с иждивением устанавливает обязанность плательщика ренты предоставлять получателю ренты содержание, конкретный объем которого должен быть определен в договоре.

Однако сама Мороз Р.Н. в судебном заседании поясняла, что она с Азовым И.А. не договаривалась о предоставлении ей конкретной регулярной материальной помощи, продуктов, одежды, помощи по хозяйству. До составления договора дарения истец не просила ответчика за ней ухаживать и Азов И.А. не обещал ей помогать каким-либо определенным образом с указанием периодичности или давать деньги.

Также Мороз Р.Н. пояснила, что заключила договор дарения с Азовым И.А. для того, чтобы выселить проживавших с ней племянницу ФИО1 со своей семьей.

Суд полагает, что Мороз Р.Н. в полной мере осознавала, что ею был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, и имела намерение на заключение именно договора дарения, что подтверждается, в частности, ее объяснениями как третьего лица при рассмотрении гражданского дела по иску Азова И.А. к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО4 о выселении, где в судебном заседании от 04 июля 2008г. Мороз Р.Н. пояснила: «Я подарила квартиру Азову И.А., чтобы К. поняли, что им ничего не достанется» л.д.77).

Как поясняли стороны, в сентябре-октябре 2008 г. Мороз Р.Н. установила в квартире ... дома ... по ... пластиковые окна, заплатив из своих личных средств свыше ... руб. При этом Мороз Р.Н. пояснила, что деньги на установку окон у ответчика никогда не просила, он и не обещал оплатить замену окон.

Помимо этого Мороз Р.Н. поясняла, что когда в прошлом году Азов И.А. приносил ей продукты, она всегда ему отдавала за них деньги.

Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 30 сентября 2010г. показали, что Мороз Р.Н. рассказала им о договоре дарения после его заключения, пояснив, что Азов И.А. будет ей помогать.

Свидетель ФИО6 показала, что ей стало известно о договоре дарения, так как Мороз Р.Н. выселяла свою племянницу. Свидетель сама говорила Азову И.А., что он должен помогать Мороз Р.Н., так как она подарила ему квартиру, он отвечал согласием.

Свидетель ФИО7 показала, что Мороз Р.Н. рассказала ей о заключенном договоре дарения около 6 месяцев назад, жаловалась, что Азов И.А. ей не помогает. В 2008 году свидетель часто общалась с Мороз Р.Н. по телефону, в то время она на Азова И.А. не жаловалась, не говорила, что попросила денег у Азова И.А., а он отказывался их дать.

Допрошенная в судебном заседании 30 сентября 2010г. свидетель ФИО8 показала, что Мороз Р.Н. говорила ей, что хочет подарить квартиру Азову И.А., свидетель просила ее хорошо подумать. Считает, что дарение было вынужденной мерой, так как в квартире истца проживала племянница, которая ее обижала. О том, что ответчик обещал помогать Мороз Р.Н., ей известно со слов самой Мороз Р.Н.

Допрошенная в судебном заседании 30 сентября 2010г. свидетель ФИО10 - жена ответчика показала, что ей было известно о договоре дарения еще до его заключения. Мороз Р.Н. долго уговаривала ответчика принять ее квартиру. Никакие условия при оформлении договора дарения не ставились. Азов И.А. не давал Мороз Р.Н. какие-либо деньги, Мороз Р.Н. их никогда не просила.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд принимает во внимание, что никто из них не присутствовал непосредственно при заключении договора, а также никто не смог пояснить об объеме содержания, которое должен бы был представлять ответчик, если бы являлся плательщиком ренты.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, принимая также во внимание, что Мороз Р.Н. собственноручно подписала договор дарения и заявления на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на Азова И.А. л.д.8,27,28), она не является безграмотной, между сторонами не было достигнуто соглашение о том, что ответчик взамен квартиры будет определенным образом помогать истцу, суд не усматривает оснований для признания сделки по дарению квартиры недействительной по мотиву ее притворности.

Доводы истца о том, что она не читала договор, так как имеет плохое зрение, суд находит несостоятельными, поскольку все свидетели показали, что в 2008г. зрение Мороз Р.Н. было намного лучше, она могла читать и вязать. Кроме того, суд учитывает, что при оформлении доверенности на сбор документов для отчуждения квартиры 26 февраля 2008г. Мороз Р.Н. не сообщала нотариусу ФИО9, удостоверившей доверенность, о своем слабом зрении, самолично подписала доверенность л.д.78). При этом проставленные истцом в доверенности, договоре дарения и заявлениях подписи выполнены ровным, аккуратным почерком, без смещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Мороз Р.Н. о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 01 марта 2008 г. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мороз Р.Н. к Азову И.А. о применении последствий недействительности договора дарения от 01 марта 2008 г. двухкомнатной квартиры ... дома ... по ... - возврата квартиры в собственность Мороз Р.Н., отмене государственной регистрации перехода прав и права собственности на данную квартиру, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14 марта 2008 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Дмитриева