Дело №2-2775/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "11" октября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В. при секретаре Васильевой Л.С. с участием заявителя Кузнецова Н.М., представителя заявителя Матузко А.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Липчевского Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кузнецова Н.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, установил: Кузнецов Н.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу .... В обоснование своих требований заявитель указал, что арест наложен незаконно, поскольку квартира принадлежит ему, исполнительные производства в отношении него не возбуждались. В судебном заседании Кузнецов Н.М., его представитель Матузко А.А. на удовлетворении заявления настаивали в полном объеме, указали, что арестованная квартира принадлежит заявителю, а не должнику по исполнительному производству ФИО1 Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Липчевский Ю.М. в судебном заседании доводы заявления полагал необоснованными, представил письменный отзыв. Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления. Установлено, что на основании исполнительного листа Номер обезличен г. от 23.12.2009г., выданного мировым судьей СУ Номер обезличен Тракторозаводского района г. Челябинска л.д. 22-23) о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "У." задолженности в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 12.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен г. л.д. 21). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику по исполнительному производству в соответствии с выпиской из ЕГРП принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... л.д. 20), в связи с чем на данную квартиру постановлением от 02.09.2010г. наложен арест л.д. 19). Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела. Разрешая заявление Кузнецова Н.М., суд исходит из следующего. Согласно ч.1, 3-4 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно п. 2 ст. 8, ст. 131, ст. 219, п.п. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем, наложившим арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, каких-либо нарушений закона допущено не было. Наличие у заявителя Кузнецова Н.М. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры л.д. 8) на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку данное свидетельство не прошло государственную регистрацию. При этом Кузнецов Н.М. не лишен права обращения с иском об освобождении имущества от ареста либо признании незаконной сделки, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру. Таким образом, каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя суд не усматривает, основания для удовлетворения заявления Кузнецова Н.М. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Кузнецова Н.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска. Председательствующий