РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 сентября 2010г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составеПредседательствующего Зиновьевой Е.В.
При секретаре Гуловой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриенко Я.С., Романченко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «З.» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриенко Я.С. и Романченко О.В. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «З.» (далее- ООО «З.») с иском о признании незаконным их увольнения на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировку основания увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (увольнение по собственному желанию), взыскании оплаты вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме .... каждому. В обоснование иска указывают, что свои обязанности выполняли надлежащим образом, наличие недостачи не доказано, основания увольнения отсутствуют. Просят взыскать расходы по оплате услуг представителя по .... каждомул.д. 2-3).
Изменив исковые требования, Дмитриенко Я.С. просит изменить дату увольнения на 15.09.2008г.,взыскать оплату вынужденного прогула за период по 26.09.2008г. в сумме .... л.д. 95-97), Романченко О.В. просит изменить дату увольнения на 28.02.2010г.,взыскать оплату вынужденного прогула за период по 28.02.2010г. в сумме ...., до даты официального трудоустройства л.д.92-94)
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «З.» в суд не явился, извещен по последнему известному месту нахождения л.д.122-124)
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено:
Дмитриенко Я.С. с 27.11.2007г. принята на работу в должности продавца-консультанта ООО «З.» на неопределенный срок.
Романченко О.В. с 02.01.2008г. принята на должность продавца 3 категории ООО «З.».
22 августа 2008г. Дмитриенко Я.С. и Романченко О.В. уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудовых книжек л.д. 5-6, 59-60), показаниями истцов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.
Из показаний истцов следует, что основанием для увольнения их и остальных членов бригады, с которыми, как и с истцами заключены договоры о материальной ответственности, явилось обнаружение работодателем признаков недостачи.
Однако, доказательства фактической недостачи, вины истцов в возникновении недостачи, в суд не представлено.
Таким образом, совершение Дмитриенко Я.С. и Романченко О.В. дисциплинарного проступка, дающего основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя не доказано.
В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе, оспаривании увольнения, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены сведения о предыдущей трудовой деятельности истцов, их семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей, в суд не представлены.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает незаконным увольнение Дмитриенко Я.С. и Романченко О.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истцов об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Следует считать Дмитриенко Я.С. и Романченко О.В. уволенными на основании ст. 80 ТК РФ (п.3 ст. 77 ТК РФ) по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Дмитриенко Я.С. трудоустроена 26.09.2008г. к ИП ФИО1, что подтверждается копией трудового договора л.д.62-64) Поэтому дата увольнения Дмитриенко Я.С. изменяется на 25 сентября 2008г.
Романченко О.В. подтвердила в судебном заседании, что с конца сентября 2009г. работала у ИП ФИО2, получала заработную плату.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
То обстоятельство, что новый работодатель оформил трудовой договор несвоевременно, а лишь с 01 марта 2010г. л.д.80-83), не являются основанием для определения даты увольнения Романченко О.В. из ООО «З.» позднее 30 сентября 2009г.
В связи с незаконностью увольнения, в силу ст. 394 ТК РФ истцы имеют право на выплату компенсации за время вынужденного прогула за период:
Дмитриенко Я.С.- с 23 августа 2008г. по 25 сентября 2008г.- 24 рабочих дня.
Романченко О.В. - с 23 августа 2008г. по 30 сентября 2009 г.- 276 рабочих дней.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ, заработок Дмитриенко Я.С. за период с 27.11.2007г. по 31.07.2008г. за 167 рабочих дней составляет .... л.д. 75-76).
Средний заработок Дмитриенко Я.С. составляет ....: 167дн. = ... руб. ... коп.
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... руб. ... коп. х 24 дн. = ... руб. ... коп.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Законом не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных требований при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.
Поэтому оплата вынужденного прогула взыскивается с ответчика в пользу Дмитриенко Я.С. в сумме ... руб. ... коп. ( в размере, требуемом истцом).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ, заработок Романченко О.В. за период с 02.01.2008г. по 31.07.2008г. за 142 рабочих дня составляет ... руб. .... л.д. 77-78).
Средний заработок Романченко О.В. составляет ... руб. ....: 142дн. = ... руб. ... коп.
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... руб. ... коп. х 276 дн. = ... руб. ... коп.
Поскольку не позднее 01.10.2009г. Романченко О.В. была фактически трудоустроена, требования о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 01.10.2009г. по 28.02.2010г. необоснованные и удовлетворению не подлежат
В силу ст. 207, п. б ст. 208 НК РФ истцы являются плательщиками налога на доходы физических лиц и обязаны уплачивать данный налог.
В силу ст. 226 НК РФ ответчик ООО «З.», являясь налоговым агентом, обязано исчислить данный налог в порядке, установленном ст. 224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При вынесении решения суд определяет взыскиваемые суммы оплаты вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением истцам причинен моральный вред, они были лишены средств существования, испытывали затруднения при устройстве на новую работу, что подтверждается письменными отказами л.д.84-85), испытывали переживания в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, чувство унижения и обиды.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, степень причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истцов, устройство на работу Дмитриенко Я.С. через месяц, Романченко О.В.- более чем через 1 год после увольнения, руководствуясь требованиями разумности, считает необходимым взыскать с ООО «З.» компенсацию морального вреда в пользу Дмитриенко Я.С. в размере ... руб., в пользу Романченко О.В. в размере ....
Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, его среднюю сложность, отсутствие у истцов юридического образования, считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере по .... в пользу каждого из истцов.
Расходы в большем размере суд считает неразумными и не подлежащими взысканию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (....- ....) х 1% + .... + .... по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриенко Я.С., Романченко О.В. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Дмитриенко Я.С. с должности продавца- консультанта общества с ограниченной ответственностью «З.». Считать Дмитриенко Я.С. уволенной 25 сентября 2008г. на основании ст. 80 ТК РФ (п.3 ст. 77 ТК РФ) по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З.» в пользу Дмитриенко Я.С. оплату вынужденного прогула за период с 23 августа 2008г. по 25 сентября 2008г. в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а всего ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З.» в пользу Дмитриенко Я.С. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 00коп. (... руб. 00коп.)
Изменить формулировку основания и дату увольнения Романченко О.В. с должности продавца 3 категории общества с ограниченной ответственностью «З.». Считать Романченко О.В. уволенной 30 сентября 2009г. на основании ст. 80 ТК РФ (п.3 ст. 77 ТК РФ) по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З.» в пользу Романченко О.В. оплату вынужденного прогула за период с 23 августа 2008г. по 30 сентября 2009 г. в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а всего ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З.» в пользу Романченко О.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 00коп. ...
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З.» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме ... руб. ... коп. ...
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10дней.
Председательствующий Е.В.Зиновьева