РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации29 сентября 2010 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составеПредседательствующего Зиновьевой Е.В.
При секретаре Гуловой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крашенинникова С.В. к Федотовой Н.К , индивидуальном предпринимателю Каравдину В.А., Мамчиц В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Крашенинников С.В. обратился к Федотовой Н.К с иском о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля ... VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена. выпуска, с Федотовой Н.К и применении последствий недействительности сделки- возвращении автомобиля ему в собственность. В обоснование иска ссылается на то, что поместил автомобиль на временное хранение на площадку ООО «Р.», работники которого обещали подыскать покупателя. Позже он узнал, что автомобиль был продан без его согласия. л.д. 6-7).
Дополнив исковые требования, просит признать недействительными договор поручения Номер обезличен от 10 апреля 2010г. между Крашенинниковым С.В. и индивидуальным предпринимателем Каравдиным В.А.; договор Номер обезличен купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля ... Дата обезличена. выпуска, заключенный 10 апреля 2010 года между ИП Каравдиным В.А. и Федотовой Н.К ; договор Номер обезличен купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 05 июня 2010 года между ФИО3, действующей от имени Федотовой Н.К и Мамчиц В.Н., применить последствия недействительности сделки, возвратить ему автомобиль. В обоснование иска ссылается на то, что Каравдину В.А. не поручал продавать автомобиль, сделка с Федотовой Н.К совершена неуполномоченным лицом. Поэтому недействительна и последующая сделка. л.д.108-109).
Истец Крашенинников С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Федотова Н.К. в суд не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие л.д. 197-208)
Представитель ответчика Федотовой Н.К в судебном заседании иск не признал, указав, что вина Федотовой Н.К в причинении ущерба истцу отсутствует. Крашенинников С.В. сам желал продать автомобиль. Она заплатила деньги представителям ООО «Р.», которым истец и поручил продажу автомобиля.
Ответчик Каравдин В.А. иск не признал, указывая, что он лично договор ни с Крашенинниковым С.В., ни с Федотовой Н.К не заключал. От его имени в договорах поручения и купли- продажи от 10 апреля 2010г. расписывалась ФИО2, которой эти полномочия предоставлены приказом. Считает, что основания для признания недействительными договоров нет, т.к. Крашенинников С.В. сам намеревался продать автомобиль.
Ответчик Мамчиц В.Н. иск не признал, указывая, что купил автомобиль у представителя собственника, договор оформил в установленном порядке, рассчитался за автомобиль.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено:
Крашенинников С.В. являлся собственником автомобиля ... VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена. выпуска.
07 апреля 2010 г. Крашенинников С.В. снял автомобиль с учета в ГИБДД для отчуждения.
В тот же день передал данный автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства лицам, представившимся работниками ООО «Р.» с целью поиска покупателем и дальнейшей реализации автомобиля.
10 апреля 2010г. лица, представившиеся работниками ООО «Р.» передали спорный автомобиль Федотовой Н.К и ФИО1 без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на автомобиль.
В тот же день, по просьбе ФИО1 и Федотовой Н.К работник индивидуального предпринимателя Каравдина В.А. - ФИО2 оформила договор поручения Номер обезличен от 10 апреля 2010г. между Крашенинниковым С.В. и индивидуальным предпринимателем Каравдиным В.А. и договор Номер обезличен купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля ... между индивидуальным предпринимателем Каравдиным В.А. и Федотовой Н.К
В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Сторонами признано в судебном заседании, и подтверждается заключением эксперта Номер обезличен л.д.124-126), что Крашенинников С.В. договор поручения с Каравдиным В.А. не заключал, договор подписан не им, а иным лицом.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Доказательства того, что Крашенинников С.В. уполномочил лицо, подписавшее договор от его имени, заключить с ИП Каравдиным В.А. договор поручения, либо одобрил в последующем совершенную сделку, в суд не представлены.
Крашенинников С.В. наличие такого одобрения отрицает.
В соответствии со статьями 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку указанной в договоре поручения стороной- Крашенинниковым С.В. либо его представителем договор поручения Номер обезличен от 10 апреля 2010г. не заключался, данный договор, в силу ст. 168 ГК РФ признается недействительным.
В силу пунктов 1,2 статьи 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право продажи товара принадлежит его собственнику либо уполномоченном представителю.
Крашенинников С.В. договор купли- продажи спорного автомобиля с Федотовой Н.К не заключал, что не оспаривается ответчиками. В связи с недействительностью договора поручения у ИП Каравдина В.А. отсутствовали полномочия на заключение договора купли- продажи имущества, принадлежащего истцу.
Поэтому договор Номер обезличен купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля ... VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена. выпуска, заключенный 10 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Каравдиным В.А. и Федотовой Н.К , в силу ст. 168 ГК РФ признается недействительным и не влекущим правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Доводы ответчиков о том, что автомобиль передан Федотовой Н.К работниками ООО «Р.», которым истец предоставил полномочия на продажу автомобиля и получения денег от его продажи, получил частично оплату за проданный автомобиль, не могут служить основанием для отказа в иске.
В представленной копии доверенности от имени Крашенинникова С.В. л.д.10) не указана дата ее совершения, поэтому в силу ст. 186 п. 1 ч. 2 ГК РФ данная доверенность ничтожна.
Иные доказательства наличия полномочий лиц, передавших спорный автомобиль Федотовой Н.К , в суд не представлены.
Кроме того, оспариваемый договор купли- продажи от 10 апреля 2010г. с Федотовой Н.К заключен не представителями ООО «Р.», а ИП Каравдиным В.А., не имевшим полномочий на совершение сделки с имуществом Крашенинникова С.В.
Факт передачи Федотовой Н.К денежных средств лицам, представившимся работниками ООО «Р.» и получение Крашенинниковым С.В. денежной суммы (аванса) от ООО «Р.», не имеет юридического значения, поскольку стороной оспариваемых сделок ООО «Р.» не является.
05 июня 2010 года между ФИО3, действующей на основании доверенности от имени Федотовой Н.К и Мамчиц В.Н. заключен договор Номер обезличен купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля ... VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена. выпуска. л.д.86, 92).
В договоре указано, что автомобиль продается за ... руб. л.д.86).
Однако Мамчиц В.Н. утверждает, что фактически цена автомобиля была согласована ... руб. Эту сумму он передал представителю продавца Федотовой Н.К
Представитель ответчика Федотовой Н.К признал факт получения уполномоченным представителем Федотовой Н.К от Мамчиц В.Н. в оплату по договор купли- продажи ... руб.
В силу ч.2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В связи с недействительностью договора Номер обезличен купли- продажи транспортного средства от 10 апреля 2010 года право собственности у Федотовой Н.К на спорный автомобиль не возникло. Поэтому она и ее представитель ФИО3 и не вправе были заключать договор купли- продажи с Мамчиц В.Н., соответственно договор Номер обезличен купли- продажи, заключенный 05 июня 2010 года между ФИО3, действующей от имени Федотовой Н.К и Мамчиц В.Н., как не соответствующий закону, признается недействительным.
Доводы представителя ответчика Федотовой Н.К о том, что Федотова Н.К. является добросовестным приобретателем, поэтому права Крашенинникова С.В. не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности с возвратом автомобиля в собственность истца, а могут быть защищены только путем удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, отсутствии причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и утратой истцом автомобиля, не могут быть приняты судом.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не лишает Крашенинникова С.В. права обращения с иском о признании сделок недействительным.
Доказательства восстановления на момент рассмотрения дела имущественных прав Крашенинникова С.В., а также наличия в производстве суда иска между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, в суд не представлены.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Федотова Н.К., заведомо знала, что договор купли- продажи от Дата обезличенаг. заключает не с собственником и не с уполномоченным собственником лицом, поскольку и договор поручения и договор купли- продажи оформлялись в ее присутствии, лица, указанные в данных договорах как стороны сделки, при заключении договоров не присутствовали.
Доказательства того, что при совершении сделки Мамчиц В.Н. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в суд не представлены.
Мамчиц В.Н. при заключении договора купли- продажи автомобиля с собственником не встречался, преддоговорные переговоры проводил с ФИО1, который не имел полномочий распоряжаться автомобилем. В договоре купли- продажи указана цена, не соответствующая фактическим условиям договора. Из представленных документов заведомо было известно о том, что автомобиль находился в собственности Продавца менее 2 месяцев.
Совершая сделку с должной осмотрительностью, Мамчиц В.Н. мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ни Федотова Н.К., ни Мамчиц В.Н. не являются добросовестным приобретателем.
Поэтому права Крашенинникова С.В. могут быть восстановлены путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности с возвратом автомобиля в собственность истца
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с недействительностью договоров поручения Номер обезличен от 10 апреля 2010г., купли- продажи транспортного средства Номер обезличен от 10 апреля 2010 года, Номер обезличен от 05 июня 2010 года восстанавливается право собственности Крашенинникова С.В. на автомобиль ... VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена. выпуска.
Мамчиц В.Н. обязан передать Крашенинникову С.В. этот автомобиль по акту.
С Федотовой Н.К в пользу Мамчиц В.Н. взыскивается полученная ею по договору купли- продажи от 05 июня 2010 года сумма ... руб.
Поскольку при заключении с Каравдиным В.А. договора купли- продажи Федотова Н.К. ни лично Каравдину В.А., ни действующей от его имени ФИО2 денежные средства за автомобиль не передавала, что признано представителем ответчика в судебном заседании, основания для взыскания денежных средств в пользу Федотовой Н.К с Каравдина В.А. отсутствуют.
Это не лишает Федотову Н.К. обращаться с требованиями о взыскании денежных средств с лица, которому эти деньги передала.
Получение Крашенинниковым С.В. денежных средств от лиц, не являющиеся сторонами оспариваемых договоров, не является основанием для отказа в иске, поскольку не влияет на законность данных сделок и последствия их недействительности.
В силу ч. 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с удовлетворением иска мера обеспечения иска- арест на автомобиль ..., наложенный определением ... районного суда г. Челябинска от 15 июня 2010г. сохраняется до исполнения решения суда. Данная мера обеспечения иска не препятствует постановке на регистрационный учет данного автомобиля за Крашенинниковым С.В. и снятию с регистрационного учета автомобиля за Мамчиц В.Н.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Федотовой Н.К , ИП Каравдина В.А., Мамчиц В.Н. в доход муниципального бюджета взыскивается госпошлина в сумме по ... руб. 00коп. с каждого. (...- ...)х1 % + ...- .... (уплаченных истцом):3)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крашенинникова С.В. удовлетворить.
Признать недействительными с момента совершения и не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью:
договор поручения Номер обезличен от 10 апреля 2010г. между Крашенинниковым С.В. и индивидуальным предпринимателем Каравдиным В.А.;
договор Номер обезличен купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля ... VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена. выпуска, заключенный 10 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Каравдиным В.А. и Федотовой Н.К ;
договор Номер обезличен купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля ... VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена. выпуска, заключенный 05 июня 2010 года между Федотовой Н.К и Мамчиц В.Н..
Восстановить право собственности Крашенинникова С.В. на автомобиль ... VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, 2005г. выпуска, обязав Мамчиц В.Н. передать ему этот автомобиль по акту.
Взыскать с Федотовой Н.К в пользу Мамчиц В.Н. полученную ею по договору купли- продажи сумму в размере ... рублей.
Взыскать с Федотовой Н.К , индивидуального предпринимателя Каравдина В.А., Мамчиц В.Н. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме по ... руб. 00коп. ... с каждого.
Меру обеспечения иска- арест на автомобиль ... VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена. выпуска, наложенный определением ... районного суда г. Челябинска от 15 июня 2010г. сохранить до исполнения решения суда. Данная мера обеспечения иска не препятствует постановке на регистрационный учет данного автомобиля за Крашенинниковым С.В. и снятию с регистрационного учета автомобиля за Мамчиц В.Н.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Зиновьева