РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составеПредседательствующего Зиновьевой Е.В.
При секретаре Гуловой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г. Челябинска в интересах Куликова Р.Е. к Сенникову А.А., Семеновой В.А. о признании приобретшим право пользования жилым помещением и вселении и встречном иску Семеновой В.А. к Куликову Р.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Челябинска в интересах Куликова Р.Е. обратился к Сенникову А.А., Семеновой В.А.с иском о вселении в квартиру по адресу ..., указывая. что данная квартира получена матерью истца на основании обменного ордера. Куликов Р.Е. в ордер был включен, но не прописан, т.к. находился в местах лишения свободы. Мать Куликова Р.Е. квартиру приватизировала, несовершеннолетнего Куликова Р.Е. в договор приватизации не включила, а квартиру продала. Полагает, что Куликов Р.Е., как лицо, не участвовавшее в приватизации сохраняет право пользования жилым помещением, несмотря на передачу квартиры новым собственникам. (л.д2-4).
Дополнив исковые требования, просит признать Куликова Р.Е. приобретшим право пользования квартирой.л.д.92-94)
Семенова В.А. обратилась со встречным иском, просит признать Куликова Р.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска ссылается на то, что Куликов Р.Е. в спорной квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован. В договоре купли- продажи квартиры права Куликова Р.Е. не оговаривались. Членом ее семьи Куликов Р.Е. не является, срок исковой давности пропущен. л.д. 122-123).
Прокурор в судебном заседании исковые требования в интересах Куликова Р.Е. поддержал, встречный иск считает необоснованным.
Истец, ответчик по встречному иску Куликов Р.Е. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признает, указывая, что не вселился в квартиру по уважительным причинам, т.к. находился в местах лишения свободы, в 2009г. узнал, что квартиру мать продала. В связи с юридической неграмотностью не знал о возможности восстановить свои права на квартиру.
Ответчик, истец по встречному иску Семенова В.А. иск Куликова Р.Е. не признала, свои исковые требования поддержала, просит применить исковую давность.
Ответчик Сенников А.А. иск не признал, встречный иск поддержал, указывая, что Куликов Р.Е. в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не было, в квартиру не приходил, о своих правах на квартиру до 2010г. не заявлял.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Куликова Р.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, иск Семеновой В.А. подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Куликов Р.Е., Дата обезличена года рождения, с 09.06.1992г. проживал и был зарегистрирован вместе со своей матерью ФИО1 в комнате площадью ... кв.м. коммунальной квартиры по адресу ....
В апреле 1994г. ФИО1 произвела с ФИО7 обмен данной комнаты на однокомнатную квартиру по ....
В обменный ордер, выданный ФИО1 включен сын Куликов Р.Е., достигший на день выдачи ордера ... лет.
ФИО1 снялась с регистрационного учета в квартире по ... и 18.08.1995г. зарегистрировалась по месту жительства по ....
Куликов Р.Е. сохранил регистрацию по прежнему месту жительства.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями ордера, поквартирных карточек, карточек прописки, справкой с места жительства л.д.15,16, 25,60, 63, 41), не оспариваются сторонами
Участия в переезде в спорную квартиру Куликов Р.Е. не принимал, свои вещи в квартиру не перевозил, ключей от квартиры не имел, что не оспаривается истцом.
22 августа 1995года ФИО1 заключила договор приватизации, получила квартиру по ... в свою собственность.
Сведения о проживании и праве Куликова Р.Е. на данную квартиру при заключении договора приватизации не были представлены. л.д.39-41)
31 октября 1995г. ФИО1 заключила договор купли- продажи спорной квартиры с ФИО2л.д.116), выехала из квартиры, снялась с регистрационного учета л.д. 167).
После смерти ФИО2 право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 мая 1997г.
ФИО3 28 ноября 1997г. заключил с Сенниковым А.А. и С. (ныне- Семеновой) В.А. договор купли- продажи квартиры по .... Сведения о каких-либо правах Куликова Р.Е. в договоре купли- продажи отсутствуют. л.д.77)
Право собственности Сенникова А.А. и Семеновой В.А. (по 1/2 доле в праве) зарегистрировано в установленном порядке л.д.8).
В квартире зарегистрированы и проживают Сенников А.А., Семенова В.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 Лицевой счет открыт на 3 человек.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, вступившего в законную силу решения суда, поквартирных карточек, карточек прописки, листка убытия л.д.59- 65, 167).
Доводы прокурора и истца Куликова Р.Е. о том, что Куликов Р.Е. приобрел право пользования квартирой по ..., как несовершеннолетний сын нанимателя, включенный в обменный ордер, не могут быть приняты судом.
Частью 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Однако, с учетом положений пункта 2 статьи 20 ГК РФ следует, что местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов только в отношении лиц, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой.
Куликов Р.Е. на момент обмена жилых помещений достиг ... лет, поэтому его право на жилое помещение не является автоматически производным от права матери.
В силу статьи 47, 51 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшего на день выдачи ордера и заключения договора приватизации) ордер являлся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма.
Однако, право пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. (Статья 50 Жилищного Кодекса РСФСР).
С ФИО1 договор социального найма был фактически заключен, ей квартира передана в пользование, на ее имя открыт финансовый лицевой счет.
ФИО1 при заключении договора найма не заявляла о вселении сына в качестве члена семьи. Это не лишало Куликова Р.Е. самостоятельно реализовать право на вселение.
Куликов Р.Е., будучи включенным в ордер, имел право на вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, однако, это право не реализовал.
Ссылка истца на то, что в период до августа 1994г. несколько раз приезжал в спорную квартиру, оставался там ночевать, не могут служить основанием для признания его приобретшим право пользования жилым помещением.
Статьей 53 Жилищного Кодекса РСФСР установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Куликов Р.Е. не оспаривает, что в спорной квартире совместно с нанимателем ФИО1 не проживал, ключей от квартиры не имел.
Доводы истца о том, что ему не было известно о произведенном обмене, его согласие на обмен не было получено, опровергается копией приговора от 23 октября 1995г., к котором указан адрес Куликова Р.Е. ... л.д. 51-58). С требованиями о признании обмена недействительным Куликов Р.Е. не обращался.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена. Куликов Р.Е. содержался под стражей, что подтверждается копией приговора л.д. 51-58).
Однако, после освобождения, будучи совершеннолетним, полностью дееспособным, мер к вселению в спорную квартиру либо восстановлении жилищных прав иным способом не предпринимал, проживал по иным адресам, что не оспаривается Куликовым Р.Е.
То обстоятельство, что он не избирал квартиру по ул. ... своим местом жительства подтверждается и копией Формы -1, в которой 10.06.1996г. он указывал местом своего жительства адрес ... л.д.146). Этот же адрес, как место регистрации он указывал при допросах в 1996-1997г.г. л.д.136, 147, 152).
В период с июля 1997г. по 11 декабря 2006г. Куликов Р.Е. отбывал наказание в местах лишение свободы. При освобождении также не высказывал намерения проживать в спорной квартире, указав, что следует к мест жительства в ..., что подтверждается справкой об освобождении. л.д.67).
После освобождения попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, в квартиру не приходил, обязанности нанимателя не исполнял, что не оспаривается Куликовым Р.Е..
С 2009г. истец проживает вместе с супругой ФИО5 в квартире по адресу ..., принадлежащей тестю- ФИО6
Куликов Р.Е. был зарегистрирован в данной квартире временно, а с 30.03.2010г. постоянно, что подтверждается копиями поквартирных карточек, карточек регистрации, справками, свидетельством о регистрации права (л.д78-84).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Куликов Р.Е. хотя и имел право на вселение в спорную квартиру, однако, от реализации данного права, приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в том числе права на бессрочное проживание в квартире, участие в приватизации отказался, избрав иное местожительства.
Требования о признании Куликова Р.Е. приобретшим право пользования квартирой по ... удовлетворению не подлежат.
Куликов Р.Е. признается не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Куликов Р.Е. с требованием о вселении в квартиру, собственниками которой являются лица, не имеющие обязательств перед истцом по обеспечению жильем, приобретшие квартиру по возмездной сделке, добросовестно ее исполнившие, обратился по истечении 15 лет. Требования о признании незаконным обмена жилого помещения, совершенного без его согласия, оспаривании договоров приватизации и купли- продажи квартиры Куликов Р.Е. не заявлял, хотя о совершенных сделках ему было заведомо известно не позднее сентября 1995г., что подтверждается показаниями истца о том. что друзья ему сказали о продаже спорной квартиры матерью при освобождении в сентябре 1995г. При допросе в 1996г. Куликов Р.Е. также давал показания о продаже спорной квартиры л.д. 153).
Несовершеннолетний возраст Куликова Р.Е. на момент отчуждения квартиры не лишал его возможности по достижении совершеннолетия, начиная с 1995г., обратиться к матери с требованиями о восстановлении своих жилищных прав. Однако, такие требования им не заявлялись.
Эти обстоятельства суд оценивает, как доказательства злоупотребления правом, которое в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Показаниями Куликова Р.Е. подтверждается, что о продаже квартиры матерью он узнал в октябре 1995г., с этого времени он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок обращения в суд истек в октябре 1998года.
В соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Нахождение Куликова Р.Е. в местах лишения свободы в период с июля 1997г. по 11 декабря 2006г. также не может служить основанием для восстановления срока, поскольку со дня освобождения до даты обращения в суд (29 июня 2010г.) прошло более трех лет.
Доказательства уважительности причин пропуска срока в суд не представлены.
Ссылка Куликова Р.Е. на то, что он узнал о нарушении своего права и о продаже квартиры лишь в 2009г. опровергаются материалами уголовного дела, в том числе его показаниями от 26.09.1997г. л.д.136-137), 22.10.1997г. л.д.147-149), 03.10.1996г. л.д.152-154), протоколом допроса свидетеля ФИО8 л.д.157-158), с которым Куликов Р.Е. был ознакомлен в ходе расследования уголовного дела.
Заявленные требования не относятся к установленному статьей 208 Гражданского Кодекса РФ перечню требований, на которые исковая давность не распространяется.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование требований о вселении Куликова Р.Е. в квартиру по ... прокурор ссылается на положения статьи 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку, как указано выше, Куликов Р.Е. в квартиру не вселялся, в момент приватизации не имел равные права пользования с лицом, приватизировавшим спорную квартиру, право пользования квартирой не закреплено и договорами, членом семьи Семеновой В.А. и Сенникова А.А. Куликов Р.Е. не является, договор о пользовании жилым помещением между ними не заключался, требования о вселении Куликова Р.Е. в квартиру по ... удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований прокурора о признании Куликова Р.Е. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ... и вселении- отказать.
Исковые требования Семеновой В.А. удовлетворить.
Признать Куликова Р.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу ...
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Зиновьева