Дело № 2-2813/2010Решение
Именем Российской Федерации
«26» октября 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Горлач Б.Н.,
при секретаре Печенкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Микушина С.А. к Назаровой В.А. об истребовании имущества,
установил:
Микушин С.А. обратился в суд с иском к Назаровой В.А. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля ..., Дата обезличена года выпуска, цвет белый, гос.рег.знак Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, стоимостью ... руб., а также ключей к нему и документов.
В обоснование требований указал, что является собственником истребуемого имущества, в мае 2010 года передал его ответчику во временное пользование, по истечении согласованного срока ответчик уклоняется от возврата автомобиля.
Истец Микушин С.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен должным образом, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Назарова В.А., возражая против иска, указала, что купила у ответчика спорный автомобиль за ... руб.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2007 истец на основании справки-счет приобрел спорный автомобиль и поставил его на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Челябинска. Изложенное подтверждается паспортом транспортного средства, подлинник которого находится у истца и представлен в судебное заседание его представителем л.д. 8).
30.05.2010 года истец выдал ответчику доверенность на право управления спорным автомобилем. 31.05.2010 истец, как следует из объяснений ответчика, передал ей спорный автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении государственного технического осмотра, полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Каких-либо документов, подтверждающих передачу транспортного средства, денежных средств, а также отражающих направление действительной воли сторон при передаче автомобиля, как следует из объяснений ответчика и представителя истца, не составлялось.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно статье 160 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Цена спорного автомобиля, как следует из представленного отчета ООО «Э.» от 28.09.2010 л.д. 14), составляет ... руб.
Ответчица утверждает о заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, о передаче истцу за автомобиль согласованной цены - ... руб. Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчица суду не представила.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суду не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что у истца возникло перед ответчиком обязательство по передаче спорного автомобиля в собственность и при фактической передаче истцом ответчику автомобиля 31.05.2010 у последнего возникло на него право собственности в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ. Представленные ответчиком доверенность на право управления спорным автомобилем, полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который с 01.06.2010 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством допущена ответчик, не подтверждают заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества. Именно поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что его владение спорным автомобилем является реализацией собственником своих полномочий.
Иных доводов о законности владения спорным автомобилем объяснения ответчика, а также его письменный отзыв не содержат.
От договора ссуды, заключенного как без указания срока, так и с указанием срока, на который ссылается истец в обоснование доводов о передаче автомобиля ответчику, стороны могут отказаться в любое время известив об этом другую сторону за один месяц (пункты 1, 2 статьи 699 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленных доказательств, истец извещал ответчика об отзыве доверенности 10.08.2010 л.д. 10).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку обязанности ссудодателя прекращены (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ), доказательств того, что у истца перед ответчиком имеются какие-либо неисполненные обязательства суду не представлено, то удержание ответчиком спорного имущества не имеет под собой правового основания.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска собственника об истребовании спорного имущества из владения ответчика. На ответчика, учитывая его объяснения о нахождении в его владении спорного автомобиля, двух ключей от него и талона о прохождении государственного технического осмотра следует возложить обязанность по передаче этого имущества истцу.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать государтвенную пошлину, исчисленную из стоимости истребуемого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Назарову В.А. возвратить Микушину С.А. автомобиль ..., Дата обезличена года выпуска, цвет белый, гос.рег.знак Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, стоимостью ... руб., а также принадлежности и документы к нему: два ключа от автомбиля, талон о прохождении государственного технического осмотра.
Взыскать с Назаровой В.А. в пользу Микушина С.А. ... руб. ... коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: