Дело № 2-2476/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» октября 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Горлач Б.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «С.» о возложении обязанностей,
установил:
Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «С.» (далее ООО НПП «С.») о возложении обязанностей прекратить эксплуатацию автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке, площадью ... кв.м., по ..., своими силами и за свой счет снести автомобильную стоянку, расположенную по ..., путем демонтажа ограждений, выполненных из сетки рабицы и металлических листов из профнастила по периметру занимаемого земельного участка, демонтажа будки охраны и вывоза с территории занимаемого земельного участка.
В обоснование требований прокурор указал, что в договоре аренды указанного земельного участка отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в связи с чем договор считается незаключенным и ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов. Кроме того, расстояние от стоянки до строящейся рядом автозаправочной станции менее предусмотренного обязательными требованиями, что создает опасность причинения вреда в будущем.
Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Щербенко Д.П. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Александров А.Г., возражая против иска, сослался на законное владение ответчиком земельным участком, на отсутствие нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Третьи лица (ООО «К.», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (направленное ООО «К.» по месту нахождения судебное извещение возвращено ввиду того, что организация по указанному адресу не значится), представителей для участия в деле не направили.
Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке, площадью ... кв.м., находящемся по адресу: ..., расположена автомобильная стоянка.
Указанный земельный участок распоряжением главы города Челябинска Номер обезличен от 06.06.2007 предоставлен ответчику в аренду сроком на 11 месяцев для размещения временной некапитальной автостоянки по ....
На основании указанного распоряжения 08.06.2007 между ответчиком и администрацией города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор аренды земельного участка, площадью ... кв.м., из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования Номер обезличен от 08.06.2007 сроком на 11 месяцев л.д. 80-84). В являющимися приложением к договору чертеже л.д. 84), выкопировке из генплана г. Челябинска л.д. 83) определены геоданные границ земельного участка, позволяющие определенно установить местонахождение земельного участка и его границы, т.е. индивидуализировать имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Договор предусматривает срок аренды менее одного года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ, такой договор аренды не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах утверждения прокурора о незаключенности договора аренды в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из представленных доказательств (акт проверкил.д. 8, акт сверки задолженности между ООО НПП С. и КУИЗОл.д. 102) следует, что ответчик продолжает эксплуатацию земельного участка, вносит согласованную сторонами договора арендную плату, т.е. взаимные обязательства сторон договора выполняются после истечения его срока. Возражений против использования земельного участка третьим лицом (КУИЗО) не представлено, прокурор на эти обстоятельства не ссылался.
На указанном земельном участке расположена временная некапитальная автостоянка, которая как следует из акта л.д. 103) принята комиссией в эксплуатацию 23 октября 2009 года.
15.06.2010 в отношении этого земельного участка проведен государственный кадастровый учет, ему присвоен номер Номер обезличен л.д. 91).
Учитывая установленные обстоятельства, суд не разделяет мнения прокурора о том, что ответчик пользуется земельным участком без законных оснований.
Кроме того, из представленных прокурором доказательств следует, что смежный земельный участок, площадью ... кв.м., на основании распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 26.02.2009 Номер обезличен предоставлен в аренду ООО «К.» сроком на два года для строительства автозаправочной станции л.д. 121-125).
15.09.2009 ООО «К.» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства автозаправочной станции сроком до 20.08.2010 л.д. 119).
При этом прокурором представлено письменное заключение государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ФИО1 л.д. 169), в котором указано, что в ходе участия в совместном обследовании новостроящегося объекта АЗС, расположенного по адресу: ..., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно противопожарное расстояние от автозаправочной станции до открытой стоянки для автомобилей, расположенной с юго-восточной стороны от АЗС, не соответствует нормативному показателю.
Главой 16 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями.
Указанный Федеральный закон в соответствии с его статьей 1 принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам,…
Положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;
2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;
3) разработке технической документации на объекты защиты.
Статьей 71 названного Федерального закона, на которую в обоснование иска ссылается прокурор, установлено, что при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива …
Противопожарное расстояние от автозаправочных станций с подземными резервуарами до открытых стоянок для автомобилей в соответствии с являющейся приложением к Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" таблицей №15, должно составлять не менее 18 метров.
Действительно, расстояние между введенной в эксплуатацию автомобильной стоянкой и строящейся автозаправочной станции, как следует из представленного акта л.д. 9) и не оспаривается ответчиком, менее предусмотренного Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что при одновременной эксплуатации обоих объектов охраны без соблюдения минимального безопасного расстояния не исключает пожарного риска.
Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, прокурором вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком, эксплуатирующим автомобильную стоянку, опасности причинения вреда в будущем, создания пожарного риска. Из материалов дела следует, что эксплуатируется только автомобильная стоянка. Сведений о введении в эксплуатацию объекта капитального строительства автозаправочной станции (предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска прокурора о запрещении ответчику деятельности по эксплуатации автомобильной стоянки, равно как и для сноса автомобильной стоянки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «С.» о возложении обязанности прекратить эксплуатацию автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке, площадью ... кв.м. по ..., о возложении обязанности снести автомобильную автостоянку.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: