Дело № 2-2448/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Горлач Б.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.» к Печинской С.П. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Т.» обратилось в суд с иском к Печинской С.П. о возмещении ущерба в сумме ... руб.
В обоснование требований истец указал, что отыскиваемая сумма складывается из начисленных решением налогового органа по итогам проведенной в период с 18.02.2010 по 31.03.2010 выездной налоговой проверки штрафов (... руб.), пеней (... руб.) Начисление штрафов обусловлено действиями ответчика, состоявшей в должности главного бухгалтера ООО «Т.» в период с 28.07.2006 по 08.05.2009.
ООО «Т.» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду направления представителя истца в командировку оставлено без удовлетворения.
Ответчик Печинская С.П. иск не признала, указав, что начисление пеней обусловлено несвоевременной и неполной уплатой установленных налогов и сборов по указанию директора ООО «Т.».
Суд, выслушав ответчика, ее представителя адвоката Лепехина А.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Т.» в должности главного бухгалтера с 28.07.2006 л.д. 43-48), уволена по своей инициативе 08.05.2009 л.д. 49-50).
Решением начальника Инспекции ФНС России по ... району г. Челябинска от 27.05.2010 ООО «Т.» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме ... руб. Обществу начислены пени в общей сумме ... руб. л.д. 6-28).
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Истцу неоднократно (в определении о подготовке дела к разбирательствул.д. 1 оборот, в судебном заседании 20.09.2010) предлагалось представить доказательства прямого действительного ущерба в отыскиваемой сумме, однако таких доказательств не представлено ни в судебное заседание 20.09.2010, ни в судебное заседание 30.09.2010. Более того, из объяснений представителя истца Урычева А.В. в судебном заседании 20.09.2010 следует, что начисленные налоговым органом штрафы и пени фактически Обществом не уплачены, в бесспорном порядке не удержаны ввиду отсутствия денежных средств.
Сам по себе факт начисления налоговым органом штрафов и пеней не свидетельствует о причинении ООО «Т.» прямого действительного ущерба, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния имущества не наступило.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, таковая может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Истцу, помимо доказательств прямого действительного ущерба, также неоднократно предлагалось представить доказательства полной материальной ответственности Печинской С.П., сведения о размере среднего месячного заработка Печинской С.П., однако таковых суду не представлено. Приложенный к иску трудовой договор условий о полной материальной ответственности Печинской С.П. не содержит.
Поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба в отыскиваемой сумме, доказательств его полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Т.» в удовлетворении исковых требований к Печинской С.П. о возмещении ущерба.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: