Дело № 2-2573/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Горлач Б.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Урванцевой С.В. к открытому акционерному обществу «М.» о признании сделки недействительной в части,
установил:
Урванцева С.В. обратилась с иском в суд к ОАО «М.» о признании недействительными пунктов 3.8, 4.3.2, 9.2, 10.6 кредитного договора Номер обезличен, заключенного 29.03.2008 с ОАО «М.», о применении последствий недействительности сделки в виде перерасчета переданных ОАО «М.» денежных средств.
В обоснование требований истица указала, что оспариваемые пункты кредитного договора противоречат установленным законом обязательным правилам, нарушают ее законные права и интересы.
Истец Урванцева С.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представителя для участия в деле не направил.
Суд, выслушав истца и его представителя Мещерякова А.М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено следующее.
29.03.2008 между ОАО «У.» (в дальнейшем переименовано в ОАО «М.»), и Урванцевой С.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... руб. на срок до 29.03.2010 с процентной ставкой 30% годовых л.д.5).
Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: погашение технического овердрафта, погашение платы за возникновение технического овердрафта (п.3.8.1), погашение неустойки (п.3.8.2), погашение просроченной задолженности по процентам (п.3.8.3), погашение просроченной задолженности по кредиту (п.3.8.4).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита (п.3.8.3).
Указанная норма в силу своего диспозитивного характера позволяет сторонам изменить очередность погашения именно предусмотренных в ней денежных обязательств, не распространяясь на иные, предусмотренные законом или договором платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п.3.8.2), и иные (п.3.8.1 в части платы за возникновение технического овердрафта) погашаются после суммы основного долга.
Неустойка носит обеспечительный характер, ее правовая природа направлена на побуждение должника к надлежащему исполнению обязательства. Одновременно неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, что вытекает из пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому неустойка, исходя из своего характера, погашается после погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно пункту 11 названного постановления при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, очередность погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, установленная п. 3.8. кредитного договора, не основана на законе в части погашения платы за возникновение технического овердрафта (п. 3.8.1), погашения неустойки (п.3.8.2) до погашения суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что является нарушением прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о признании недействительными пунктов 3.8.1. (в части платы за возникновение технического овердрафта), 3.8.2. кредитного договора.
Кредитным договором установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.4.3.2).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не содержало запрета на одностороннее изменение Банком процентной ставки по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на 29.03.2008) кредитной организации было предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно пункту 2 статьи 1 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", запрещающая кредитной организации по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, введена в действие Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", соответствующие положения которого в силу его статьи 2 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, оспариваемый истцом пункт договора (4.3.2.) действующему на момент его заключения закону не противоречил, ввиду чего у суда нет оснований для признания его недействительным.
Отказ в удовлетворении этой части требований не предрешает права присоединившейся к договору стороны требовать расторжения или изменения договора в случаях, установленных законом.
Пунктом 9.2 кредитного договора установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения в г. Челябинске.
В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует право сторон по соглашению между собой определить суд, которому подсудно дело, но не позволяет сторонами устанавливать правила определения подсудности спора.
И содержания оспариваемого пункта не следует, что стороны определили конкретный суд, которому подсудны возникающие между ними споры.
Содержащееся в оспариваемом пункте условие (по месту нахождения головного офиса Банка или его территориального или внутреннего структурного подразделения) свидетельствует не только о том, что сторонами фактически не достигнуто соглашение о подсудности спора, но и том, что указанный пункт фактически противоречит закона, поскольку стороны установили правила определения подсудности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным указанного пункта (9.2) договора.
Пунктом 10.6. кредитного договора определена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.
Указанный пункт договора свидетельствует о том, что стороны в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ установили размер неустойки.
Доводы истца о несоразмерности неустойки, предусмотренной оспариваемым пунктом договора, последствиям нарушения обязательства не являются основанием для признания договора в этой части недействительным, поскольку законом не ограничен предельный размер устанавливаемой соглашением сторон неустойки, кроме того, законом (статья 333 Гражданского кодекса РФ) установлены иные последствия несоразмерности подлежащей уплате неустойки.
Ссылки истца на статью 428 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для признания недействительным какого-либо условия договора, поскольку приведенная истцом норма предусматривает иной, самостоятельный способ защиты права.
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая названные правила, требования истца о перерасчете уплаченных ответчику денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. На ответчика, следует возложить обязанность произвести перерасчет внесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств, сумма, которых недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, исходя из того, что неустойка и плата за возникновение технического овердрафта погашаются после погашения остальных сумм, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Урванцевой С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.8.1. (в части платы за возникновение технического овердрафта), 3.8.2., 9.2. кредитного договора Номер обезличен, заключенного 29.03.2008 между Урванцевой С.В. и открытым акционерным обществом «М.».
Обязать открытое акционерное общество «М.» произвести перерасчет внесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен, заключенному 29.03.2008 с Урванцевой С.В., денежных средств, сумма, которых недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, исходя из того, что неустойка и плата за возникновение технического овердрафта погашаются после погашения остальных сумм, предусмотренных кредитным договором.
Урванцевой С.В. в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «М.» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в сумме ... руб.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: