Дело №2-2910/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"28" октября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием заявителя Челпоченко Т.В., представителя заявителя Микрюкова А.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Липчевского Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Челпоченко Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника,
установил:
Челпоченко Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска об обращении взыскания на заработную плату должника.
В обоснование своих требований заявитель указала, что в производстве Тракторозаводского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Челябинского отделения Номер обезличен АКБ Сбербанк РФ денежной задолженности в размере ... руб. ... коп.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату заявителя в размере 90 %, что противоречит положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве". Размер удержания заработной платы подлежит снижению до 20 %, незаконно удержанная заработная плата в размере ... руб. ... коп. подлежит возврату заявителю.
В судебном заседании заявитель Челпоченко Т.В., представитель заявителя Микрюков А.А. на заявлении настаивали в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Липчевский Ю.М. заявление полагал необоснованным, представил письменный отзыв.
Представители заинтересованных лиц Челябинского отделения Номер обезличен АКБ Сбербанк РФ, УФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
Установлено, что на основании исполнительного листа Номер обезличен г. от 20.03.2009г., выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска л.д. 50) о взыскании с Челпоченко Т.В. в пользу ОАО Сбербанк России Челябинское отделение Номер обезличен задолженности в размере ... руб. ... коп. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 24.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен л.д. 48).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.08.2010 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Челпоченко Т.В. в размере 90 % л.д. 32-33).
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая заявление Челпоченко Т.В., суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем размера удержания заработной платы 90 % закону не соответствует.
В то же время суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 г. л.д. 27) указанное постановление изменено, размер удержания снижен до 50 %, излишне удержанные денежные средства в размере ... руб. ... коп. возвращены должнику л.д. 26).
Согласно ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку в настоящее время обжалуемое постановление изменено, размер удержания заработной платы снижен до 50 %, излишне удержанные денежные средства заявителю возвращены, права и свободы заявителя Челпоченко Т.В. не нарушены и основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Также не имеется оснований для снижения размера удержания заработной платы до 20%, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства, какого-либо имущества, денежных средств, за счет которых могло бы быть исполнено решение суда, у должника Челпоченко Т.В. не имеется.
Установление столь низкого процента удержания заработной платы с учетом изложенных обстоятельств, а также размера задолженности, неизбежно приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Челпоченко Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий