Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федосовой Г.В., единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Л.» к Екимовой С.М., ОАО «Р.» о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
ООО «Л.» обратилось в суд с иском к Екимовой С.М., ОАО «Р.» о взыскании долга с Екимовой С.М. в размере ... рублей, с ОАО «Р.» в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.10.2008 года Челябинский филиал ОАО «Р.» выдал направление в ООО «Л.» на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства - автомобиля ..., идентификационный (VIN) Номер обезличен, цвет темно-синий перламутр, принадлежащий Екимовой С.М. На данные работы был составлен заказ-наряд Номер обезличен от 29.11.2008 года с суммой работы - ... рублей, работы произведены в полном объеме, составлен счет на оплату, согласно которому Челябинский филиал ОАО «Р.» производит оплату стоимости работы в размере ... рублей, а Екимова С.М. в размере ... рублей. Однако до настоящего времени оплата ответчиками не произведена.
В судебном заседании представитель истца ООО «Л.» Дружкова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Р.» извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Ответчик Екимова С.М. в судебное заседание исковые требования не признала, пояснила, что 18.04.2008 она заключила договор комплексного страхования транспортного средства ..., Дата обезличена года выпуска по рискам: АвтоКаско (хищение, угон, ущерб), страховая сумма составила ... рублей.
В результате наступления страхового случая, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, причиненным автомашине.
02.10.2008 от ОАО «Р.» ответчица получила направление на ремонтно-восстановительные работы в ООО «Л.», при этом со слов ответчицы она никаких документов не подписывала.
Стоимость ремонтных работ составила ... рублей и автомашина была передана в ООО «Л.».
О наличии взаимозачетов между ОАО «Р.» и ООО «Л.» ее не знакомили, никаких обязательств она на себя не принимала, соглашение на уплату суммы со своей стороны за ремонт автомашины не давала.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Л.» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2008 года Челябинский филиал ОАО «Р.» выдал направление в ООО «Л.» на ремонтно-восстановительные работы автомобиля ..., принадлежащий Екимовой С.М. с суммой работы - ... рублей, работы произведены в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются направлением на ремонтно-восстановительные работы от 02.10.2008 года, согласно которому УУ ЧФ ОАО «Р.» просит принять для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиль ..., идентификационный Номер обезличен, цвет темно-синий перламутр, принадлежащий Екимовой С.М., а также приемо-сдаточным актом выполненных работ л.д.21,27).
Суду представлена смета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость работ определена в размере ... рублей, подлежащие взысканию с ОАО «Р.» л.д.22).
Исходная накладная к заказ-наряду содержит сведения о стоимости выполненных работ л.д.25-26).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно Устава ООО «Л.» предприятие осуществляло, как один из видов деятельности, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
Между ОАО Р. и ООО «Л.» был заключен договор об оказании услуг по ремонту поврежденных транспортных средств страхователей ОАО «Р.».
02.10.2008 года в соответствии с договором об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств страхователей Челябинский филиал ОАО «Р.» направил автомобиль ..., принадлежащего страхователю Екимовой С.М. для проведения ремонта восстановительных работ, подтвердив в сопроводительном письме свое согласие на оплату работ в сумме ... рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доказательств того, что Екимова С.М. обязана вносить определенную сумму на ряду с ОАО «Р.» за ремонт автомашины ООО «Л.» суду не представлено.
Представитель ООО «Л.» представил суду копию заявления, направленного в правоохранительные органы. Из текста заявления видно, что первичные бухгалтерские документы в ООО «Л.» частично утеряны, достоверной отчетности отражения задолженности за физическими лицами нет. Из списка, приложенного к заявлению видно, что ответчица Екимова С.М. значится в списке лиц направленных в ОАО «Р.» ООО «Л.» И стоимость по заказ-наряду за ремонт ее автомашины составляет ... рублей.
Представитель ОАО «Р.», признавая требования ООО «Л.» также не представил суду документы, которые бы подтверждали обязанность Екимовой С.М. оплачивать задолженность за ремонт автомашины.
23.06.2009 исполнитель работ ООО «Л.» выставил счет за выполненные работы по восстановлению автомобиля Екимовой С.М. в общей сумме ... рублей. Со стоимостью ремонтных работ ОАО «Р.» и Екимова С.М. были ознакомлены.
В материалах дела имеется приемо-сдаточный акт, из которого видно, что заказчик Екимова С.М. приняла работы по техобслуживанию и ремонту автомобиля, претензий к исполнителю работ не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ обязательства вытекают из договора в следствии причинения вреда и иных обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ по обязательствам одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, уплатить деньги.
Наличие договорных обязательств между ОАО «Р.» и ООО «Л.» нашло свое подтверждение и сторонами не оспаривается. Обязанность ответчицы Екимовой С.М. оплатить услуги ООО «Л.» своего подтверждения в суде не нашло.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Р.» задолженности по ремонтно-восстановительным работам транспортного средства Екимовой С.М. в размере ... рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С ОАО «Р.» в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Л.» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Р.» в пользу ООО «Л.» задолженность в размере ... рубля ... копейки.
Взыскать с ОАО «Р.» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В исковых требованиях ООО «Л.» к Екимовой С.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Г.В.Федосова