Дело №2-2421/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.,

при секретаре Цидиной Ю.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева А.Н. к Гаражно-строительному кооперативу «С.» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным действий работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев А.Н. обратился с иском к ГСК «С.», просил признать неправомерным бездействие работодателя по выполнению обязанностей в части обеспечения безопасности и условия труда, признать незаконным приказ Номер обезличен от 17.06.2010г. о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что работает ночным сторожем в ГСК «С.». 17.06.2010г. работодателем вынесен приказ об объявлении ему выговора за преждевременный уход с работы 20.05.2010г. Данный приказ считает незаконным, поскольку с работы он ушел 20.05.2010г. в 7-30 часов, с учетом того, что заступил на смену днем ранее в 19-30 часов, и полностью отработал смену. При вынесении приказа работодатель не учел того, что он покинул помещение сторожей ранее окончания смены, для осуществления естественных надобностей организма. Температура в помещении и для сторожей утром 20.05.2010г. опустилась до 7o С, что не соответствует санитарным правилам и нормам.

В судебном заседании истец Дунаев А.Н. и его представитель Мачихин Г.Е. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ГСК «С.» Шабанов В.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Дунаев А.Н. 20.05.2010г. самовольно покинул рабочее место до окончания смены сторожей, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден. Помещение сторожей оборудовано центральным отоплением, в настоящее время дополнительно приобретен электрообогревательный прибор.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Дунаев А.Н. приказом председателя правления ГСК «С.» от 21 апреля 2005г. Номер обезличен, принят на работу ночным сторожем по совместительству, в данной должности работает по настоящее временя л.д.99).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом Номер обезличен от 17.06.2010г. председателя ГСК «С.» Дунаеву А.Н. за преждевременный уход с работы 20.05.2010г. объявлен выговор л.д.8).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГСК «С.» л.д.26), сторожам установлен скользящий график работы: смена 12 часов с 20-00 часов до 8-00 часов с предоставлением двух выходных дней после смены.

С данным режимом работы Дунаев А.Н. был ознакомлен, что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19.03.2010г. л.д.99).

Дунаев А.Н. заступил на смену 19.05.2010г. в 19-30 часов, совместно со сторожем ФИО1, что подтверждается записями в журнале сторожей.

20.05.2010г. около 6-20 часов Дунаев А.Н. с территории ГСК «С.» ушел, до конца смены в 8-00 часов на рабочем месте не появлялся, что подтверждено объяснительной сторожа ФИО1 л.д.88), показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, пояснениями представителя ответчика Шабанова В.М. о том, что 20.05.2010г. в 7 часов 05 минут он заходил в служебное помещение сторожей, и Дунаев А.Н. там отсутствовал.

Дунаев А.Н. в судебном заседании не отрицал своего отсутствия в помещении сторожей в 07-05 часов 20.05.2010г., ссылаясь на то, что сначала искал место для осуществления естественных надобностей организма, после чего в 7-30 часов закончил смену и ушел на основное место работы.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО1, поскольку не установлено наличие неприязненных отношений между ней и истцом.

Принимая во внимание изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что дисциплинарный проступок, за который последовало применение дисциплинарного взыскания, имел место и выразился в отсутствии Дунаева А.Н. на рабочем месте в период с 06-20 часов до 8-00 часов 20.05.2010г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По требованию работодателя 25.05.2010г. Дунаев А.Н. представил письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 6-20 часов до 8-00 часов 20.05.2010г., которое изложил в журнале л.д.65,66).

С приказом о дисциплинарном взыскании Дунаев А.Н. ознакомлен 18.06.2010г. л.д.8).

Взыскание применено работодателем в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. В этой связи суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Вместе с тем, при определении меры дисциплинарного взыскания, работодателем не учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, личность работника, его отношения к трудовым обязанностям.

Дунаев А.Н. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имел не снятых дисциплинарных взысканий, а доказательств того, что ранее за период работы с 2005г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности, ответчиком также не представлено.

20.05.2010г. Дунаев А.Н. в период стажировки работал совместно со сторожем ФИО1, его преждевременный уход с работы не повлек тяжких последствий, поскольку ФИО1 продолжила выполнение обязанностей сторожа до окончания смены.

В соответствии с графиком ООО Ч., которое является основным местом работы для Дунаева А.Н., 19-20.05.2010г. были рабочими днями, в связи с чем истец, как следует из его пояснений, был вынужден раньше уйти со смены, чтобы не опоздать на основное место работы л.д.75).

Доводы истца о том, что в нарушении требований безопасности труда в помещении сторожей 20.05.2010г. была низкая температура около 7o С, ответчиком по существу не опровергнуты. Сведений об аттестации рабочего место сторожа ГСК «С.», суду не представлены. Представитель ответчика не отрицал, что в мае 2010г. после отключения центрального отопления, при отсутствии иных обогревательных приборов, температура в помещении могла быть низкой.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Температура воздуха в производственных помещениях около 7o С явно не соответствует требованиям Санитарных правил и норм. СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21).

Таким образом, ГСК «С.» не выполнило обязанности работодателя, не обеспечило работнику 19 и 20 мая 2010г. надлежащих условия труда, а именно температурный режим служебного помещения, соответствующий государственным нормативным требованиям охраны труда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выбор меры дисциплинарного взыскания (выговор), не соответствовал тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Поскольку суд не вправе заменить выговор другой мерой взыскания, требования истца о признании незаконным приказа Номер обезличен от 17.06.2010г. об объявлении выговора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, 151 ГК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении Дунаева А.Н. к дисциплинарной ответственности, несоблюдении требованиям охраны труда, привели к нарушению прав работника, повлекли нравственные страдания истца.

При этом суд принимает во внимание, основания признания незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, факт совершения истцом дисциплинарного проступка 20.05.2010г. хоть и при наличии смягчающих обстоятельств, а также характер и последствия нарушения требований охраны труда

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Дунаеву А.Н. в размере ... рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как несоразмерные.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ГСК «С.» надлежит взыскать госпошлину в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным приказ Номер обезличен от 17.06.20 10г. председателя гаражно-строительного кооператива «С.» об объявлении выговора Дунаеву А.Н..

Признать незаконным бездействие гаражно-строительного кооператива «С.», выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению условия труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «С.» в пользу Дунаева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «С.» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А.Сыров