08 октября 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
судьи Сапрыкиной Н.И.
при секретаре Бутаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуднова И.А. к Циркуненко Т.Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, исключении регистрационной записи их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании строения самовольно возведенной постройкой, демонтаже самовольно возведенного строения, демонтаже асфальтированной площадки, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Скуднов И.А. обратился с иском к Циркуненко Т.Ю. и с учетом уточнений предмета иска просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Циркуненко Т.Ю. на строение, расположенное по адресу ..., отменить государственную регистрацию права собственности Циркуненко Т.Ю. на жилой дом ... ул. ..., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о правее собственности от 20 марта 2008 года за номером Номер обезличен, признать вновь возведенное строение по ... самовольной постройкой, обязать Циркуненко Т.Ю. снести самовольно возведенное строение на принадлежащем ему земельном участке по адресу ... за свой счет, обязать Циркуненко Т.Ю. демонтировать асфальтированную площадку, расположенную перед фасадом здания по адресу ... общей площадью ... кв.м, которая используется как автостоянка приведя все в первоначальное положение. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы за получение заключения специалиста и эксперта в сумме ... рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу ..., имеющего общие границы с земельными участками, расположенными по адресу ... и ..., собственником которых является ответчик Циркуненко Т.Ю. На земельном участке по адресу ... Циркуненко Т.Ю. осуществлено строительство нового здания, произведена государственная регистрация права собственности Циркуненко Т.Ю. на указанное здание как на объект права жилой дом, общей площадью ... кв.м. С лета 2006 года по декабрь 2007 года ответчиком Циркуненко Т.Ю. на земельном участке по адресу ... возведено трехэтажное здание, имеющее четвертый этаж, указанный в техническом паспорте как технический. Произведена государственная регистрация права собственности Циркуненко Т.Ю. на указанное здание как на объект права жилой дом, общей площадью ... кв.м. Истец считает, что в результате строительства новых объектов нарушены его и членов его семьи права и законные интересы. Строительство зданий велось без разрешения на строительство или реконструкцию, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, что влияет на техническое состояние строений истца, не обеспечивает безусловную пожарную безопасность людей, находящихся в помещениях жилого дома истца. При возведении строения по адресу ... ответчиком допущены нарушения в части расстояний до строений на участке истца менее нормативного значения в 6 м по основному строению на 0,48м и по гаражу на 4,53 м. Вновь возведенные строения изменили ранее существовавшую инсоляцию земельного участка истца в сторону ухудшения показателей, привели к снижению рыночной стоимости жилого дома истца. Возведенное ответчиком по адресу ... строение частично не используется, частично используется как нежилое, с размещением промышленных предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения, открыты магазины, при этом здание не переведено в разряд нежилого. В результате открытия магазина и арендных предприятий увеличилось количество разбрасываемого мусора, происходит распитие алкогольной продукции возле входа в дом истца, что вызывает дискомфорт и устойчивый стресс как у истца, так и у членов его семьи, приводит в общему ослаблению иммунной системы, способствует развитию сердечно-сосудистых заболеваний. Земельный участок по адресу ... имеет разрешенное использование (назначение) для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений. Однако в виду застройки данного участка строениями, имеющими признаки функционального использования в качестве нежилых ведение личного подсобного хозяйства не представляется возможным, что свидетельствует о не целевом использовании земельного участка. При осмотре строения по адресу ... выявлено наличие четвертого этажа, наличие которого разрешительной документацией не обеспечено, что не обеспечивает надежность здания и инженерных систем в процессе эксплуатации, прочности и надежности строительных конструкций. Кроме того, истец ссылается на неправомерно проведенную Управлением Росреестра по Челябинской области государственную регистрацию права собственности Циркуненко Т.Ю. на возведенные им строения, поскольку сохранение строений нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов его семьи. Со стороны улицы ... ответчиком создана автостоянка для автотранспорта работников предприятий, расположенных в здании по адресу ... .... Наличие автотранспортных средств на указанной автостоянке при возникновении пожара не обеспечит проезд пожарных машин для устранения огня к дому ... по ..., затрудняет вход и въезд на территорию домовладения истца, создает неблагополучную экологическую обстановку, разрушают коммуникации, проведенные вдоль красной линии. Кроме того, проведенное асфальтирование проведено без учета стока ливневых вод в результате чего вся вода стекает под фундамент дома истца, в результате чего дождевые стоки задерживаются на территории участка по ..., что способствует замачиванию грунта с фундаментом основного строения. (т.1л.д.5-14, т.2л.д.174-182)
Истец Скуднов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат Гадаева О.В. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований.
Ответчик Циркуненко Т.Ю. и его представитель, действующий на основании доверенности Сергеев К.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Администрации города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Банка кредитования малого бизнеса (Закрытого акционерного общества) (далее КМБ Банк (Закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
Истец Скуднов И.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 08 сентября 1995 года, договора дарения от 23 февраля 1984 года является собственником земельного участка площадью ... кв.м и находящегося на нем жилого дома по адресу ....
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу (...), имеет общие границы с земельными участками, расположенными по адресу ..., и ..., собственником которых является ответчик Циркуненко Т.Ю.
Основанием возникновения права собственности ответчика Циркуненко Т.Ю. явились на земельный участок по адресу ... договор купли-продажи от 14.10.2005 г. и договор купли-продажи от 06.12.2007 г., на земельный участок по адресу ... договор купли-продажи от 04.06.2008г. Произведена государственная регистрация права собственности Циркуненко Т.Ю. на указанные земельные участки.
Ответчиком Циркуненко Т.Ю. на земельном участке по адресу ... произведен снос жилого дома (лит А) общей площадью ... кв.м. и на его месте возведен новый дом общей площадью ... кв.м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области на основании договора купли-продажи от 04.06.2008г., кадастрового паспорта здания серии Номер обезличен от 15.09.2009 г. выданного Трехгорненским филиалом муниципального учреждения «С.» произведена государственная регистрация права собственности Циркуненко Т.Ю. на жилой дом площадью ... кв.м по адресу ....
Кроме того, ответчиком Циркуненко Т.Ю. на земельном участке по адресу ... возведен дом общей площадью ... кв.м.
На основании договора купли-продажи от 06.12.2007 г., договора купли-продажи от 14.10.2005 г., технического паспорта на жилой дом от 28.01.2008 г. выданного Трехгорненским филиалом муниципального учреждения «С.» Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 03.06.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности Циркуненко Т.Ю. на жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу. ...
23 мая 2008 года между КМБ Банк (Закрытое акционерное общество) (залогодержатель) и Циркуненко Т.Ю. (залогодатель) в обеспечение своевременного исполнения обязательств Закрытого акционерного общества «Ц.» по кредитному договору Номер обезличен от 23 мая 2008 г. заключен договор об ипотеке по условиям которого залогодержателю переданы в залог жилой дом общей площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу ....
Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 23.02.1984 года (т.1л.д.15), свидетельством на право собственности на землю (т.1л.д. 17-18), договором купли-продажи от 06 декабря 2007 года (т.1л.д.134-135), договором купли-продажи от 14.10.2005 г. (т.1л.д.136), договором купли-продажи от 04.06.2008 г. (т.1л.д.140-142), свидетельством о государственной регистрации права Циркуненко Т.Ю. На земельный участок площадью ... кв.м. по адресу ... от 17.06.2008 г. (т.1л.д.139), свидетельством о государственной регистрации права Циркуненко Т.Ю. на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу ... ... от 17.06.2008 г. (т.1л.д.138), свидетельством о государственной регистрации права Циркуненко Т.Ю. на жилой дом площадью ... кв.м по адресу ... от 17.06.2008 г. (т.1л.д.137), свидетельством о государственной регистрации права Циркуненко Т.Ю. на жилой дом по адресу ... площадью ... кв.м. от 03.06.2008 г. (т. 1л.д.131), свидетельством о государственной регистрации права Циркуненко Т.Ю. на земельный участок площадью ... кв.м по адресу ... от 03.06.2008 г. (т.1л.д.132), техническим паспортом на жилой дом по адресу ... (т.1л.д.87-99), кадастровым паспортом жилого дома по адресу ... (т.1л.д.122-123), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (т.1л.д.76,77,78), справкой о содержании правоустанавливающих документов (т.1л.д. 79,80,81,82,83-84,85,86), договор об ипотеке Номер обезличен (т.1л.д.256-277), пояснениями сторон.
В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из решения от Номер обезличен и разрешения Номер обезличен от 23 января 1986 года исполнительного комитета Тракторозаводского районного Совета народных депутатов усматривается, что Скуднову И.А. разрешено строительство пристроя, кирпичного гаража, бани на земельном участке по адресу .... (т.1л.д.26,26оборот).
Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Номер обезличен от 25.05.1998 г. Скуднову И.А., учитывая письменное согласие владельца смежного участка дома ... ФИО6, разрешено строительство пристроенного к жилому дому гаража по общей меже без нормативных разрывов. (т.1л.д.27).
Как следует из технического паспорта, заключения специалиста ООО «П.» в настоящее время на земельном участке истца по ... расположены капитальные строения два одноэтажных нежилых кирпичных строения (баня, гараж), примыкающие к границе с участком ... по ..., основное строение жилой кирпичный дом, состоящий из двух частей, одна из которых непосредственно примыкает к нежилому строению. (т.1л.д.22-25,43-75)
Согласно технического паспорта составленного Областным государственным унитарным предприятием «О.» по Челябинской области по состоянию на 21 августа 2007 года на земельном участке по адресу ... имелись жилой дом (литеры А,А1,А2,а), вспомогательные постройки шесть сараев, два гаража, навес, уборная. (т.1л.д.112-120)
Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленному Бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.09.2001 г. усматривается, что на земельном участке по адресу ... имелось основное строение литеры А,А1,А2,а, гараж-мастерская литера Б площадью ... кв.м., уборная, ворота, забор и замощение. Гараж-мастерская литера Б располагался вдоль границы земельного участка по ... и участка по ... с нарушением нормативного приближения к границе земельного участка по адресу .... (т.1л.д. 105-110). Гараж принят в эксплуатацию постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Номер обезличен от 19.12.2001 г. (т.1л.д.262-264)
Из пояснений истца Скуднова И.А. в судебном заседании усматривается, что против возведения предыдущим собственником ФИО6 на земельном участке по ... гаража-мастерской с нарушением нормативного приближения к границе земельного участка он не возражал, о чем дал письменное согласие ФИО6
28 июля 2006 года Скуднов И.А. дал письменное согласие собственнику земельного участка ... по ... Циркуненко Т.Ю. на проведение реконструкции гаражного бокса, расположенного вдоль границы земельного участка в пределах существующих размеров реконструируемого гаражного бокса с направлением отвода дождевой воды в сторону земельного участка ... по .... (т.1л.д.249)
Из технического паспорта на жилой дом составленного Трехгорненским филиалом муниципального учреждения «С.» по состоянию на 28 января 208 года усматривается, что ответчиком Циркуненко Т.Ю. на земельном участке по ... возведено кирпичное здание общей площадью ... кв.м, состоящее из трех этажей и имеющее технический этаж, (т.1л.д.87-99)
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного Кодекс РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Ответчиком Циркуненко Т.Ю. доказательств производства строительных работ при возведении здания по ... в соответствии с разрешением на строительство, рабочим проектом, градостроительным планом, а также принятия помещения в эксплуатацию приемочной комиссией не представлено. Государственная регистрация права собственности Циркуненко Т.Ю. на указанное здание произведена в декларативном порядке на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 г., договора купли-продажи от 14.10.2005 г., технического паспорта. Представленный ответчиком проект реконструкции жилого дома по ул. ... и ..., разработанный ООО Проектное бюро «Э.» (т.2л.д.. 73-100) в порядке, установленном нормами градостроительного законодательства не согласован.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец считает, что возведенные ответчиком строения нарушают его законные права и интересы, так как допущены нарушения в части расстояний до строений на участке истца менее нормативного значения в 6 м по основному строению на 0,48м и по гаражу на 4,53 м, изменена ранее существовавшая инсоляция земельного участка истца в сторону ухудшения показателей, снижена рыночная стоимость жилого дома истца, строение частично не используется, частично используется как нежилое, без перевода здания в разряд нежилого, здание имеет четвертый этаж, наличие которого разрешительной документацией не обеспечено, что не обеспечивает надежность здания и инженерных систем в процессе эксплуатации, прочности и надежности строительных конструкций, увеличилось количество разбрасываемого мусора, происходит распитие алкогольной продукции возле входа в дом истца, земельный участок ответчика используется не по целевому назначению.
Однако указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на строение по адресу ..., отмене государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности, признании вновь возведенного строения по адресу ... самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, поскольку не установлено нарушение прав Скуднова И.А.
Выявленные как при проведении обследования специалистом Общества с ограниченной ответственностью «П.» ФИО1, так и экспертным учреждением при проведении повторной строительно-технической экспертизы недостатки строительства устранимы и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом по ходатайству ответчика Циркуненко Т.Ю. назначалась строительно-техническая экспертиза, в целях определения технического состояния и несущей способности строительных конструкций дома в целом на соответствие строительным нормам и правилам и на возможность использования несущих конструкций в дальнейшем по назначению. Производство экспертизы поручалось Закрытому акционерному общества Ч. Однако, как было установлено в судебном заседании из пояснений экспертов ФИО2, ФИО5, усматривается из экспертного заключения при производстве экспертизы эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, несмотря на наличие указаний об этом в определении суда о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах признать данное экспертное заключение допустимым суд не может.
Истцом представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «П.», полученное им при подготовке иска и по ходатайству истца судом назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Т.".
Как из представленного истцом заключения специалиста (т.1л.д. 145-178), так и из заключения повторной строительно-технической экспертизы, (т.2л.д.129-154) усматривается, что основным нарушением требований строительных, санитарных норм и правил является приближение мусороудаления и приближение возведенного на земельном участке по адресу ... строения к границе участка с участком истца и расположенным на нем жилым домом и гаражом и к строению по адресу ....
Фактически мусороудаление с участка по адресу ... производится в непосредственной близости как от самого строения так и от строения по адресу ..., а расстояние от строения на земельном участке по адресу ... до строений, расположенных по адресу ... составляет 5,6 м до жилого дома, и 1,55 метра до гаража, а на отдельном участке расстояние до гаража достигает 1,23 м, а расстояние до строения расположенного по адресу ... составляет 4,56 м. (т.2л.д.140).
Однако, наличие данных нарушений само по себе не может являться основанием для сноса возведенного по адресу ... строения.
Указывая на несоблюдение ответчиком при строительстве здания по адресу ... допустимых расстояний эксперт ссылается на нарушения Строительных Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.8, п.5.3.4, п.4.1.7), «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (п.10 ст.69), установленных Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 года, Решения Челябинской городской Думы второго созыва от 27.04.2004 г. № 36/8 «Об утверждении правового зонирования территории города Челябинска» в соответствии в которыми минимальное расстояние от стен жилого дома до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гараж, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров, расстояние от границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 метров, а мусороудаление территорий малоэтажной жилой застройки следует проводить путем вывозки бытового мусора от площадок с контейнерами, расстояние от которых до границ участков жилых домов, детских учреждений, озелененных площадок следует устанавливать не менее 50, но не более 100 м.
Однако, Федеральный закон № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в соответствии со статьей 152 данного закона вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, то есть 22.04.2009 года.
Строение по адресу ... возведено до 28.01.2008 г., что усматривается из технического паспорта составленного по состоянию на 28.01.2008 г. (т.1 т.д. 87-99) и свидетельства о государственной регистрации права Циркуненко Т.Ю. на указанный объект, выданного 03.06.2008 (т.1л.д.131).
Действовавшие на момент возведения ответчиком строения по адресу ... требования пожарной безопасности регламентировались нормами Строительных норм и правил 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с приложение 1* (обязательное). Противопожарные требования. Таблица 1*.Примечания пункт 10 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Поскольку суммарная площадь застройки дворов менее ... кв.м расстояние от жилого дома расположенного по ... до построек по ... не нормируется, что усматривается из сообщения Отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска (тю.1л.д.260), заключения Института «Ч.» (т.2л.д.217-222), пояснений специалиста ФИО4, данных в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Доказательств подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов Скуднова И.А. не соблюдением указанных расстояний не представлено.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее, собственником земельного участка по адресу ... ФИО6, с согласия Скуднова И.А., вдоль границы с земельным участком по ... с нарушением нормативного приближения к границе земельного участка, был возведен гараж-мастерская. 28 июля 2006 г. Скуднов И.А. дал письменное согласие новому собственнику земельного участка по адресу ... Циркуненко Т.Ю. на проведение реконструкции гаражного бокса в пределах существующих размеров. Из пояснений Скуднова И.А., представленной суду домовой книги (т.1л.д.28-30) усматривается, что Скуднов И.А. постоянно проживает по адресу .... Однако доказательств того, что со стороны Скуднова И.А. имели место какие либо возражения как на момент начала ответчиком Циркуненко Т.Ю. строительных работ, так и при их проведении не представлено. Обращения Скуднова И.А. с заявлениями о нарушении его прав возведенным по ... строением последовали с 2009 года, то есть после того как строительство объекта окончено и он эксплуатировался.
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 28 января 2008 года, трехэтажный жилой дом по адресу ... имеет технический этаж, общей площадью ... кв.м, состоящий из помещений № № 1,3,4 коридора и лестницы.
На использование технического этажа под офисные помещения, указали в своем заключении специалист Общества с ограниченной ответственностью «П.», допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3
Однако, из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что иных нарушений строительных норм и правил, а также требований градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, безопасность для жизни и здоровья, кроме нарушения расстояний между строениями, до границы земельного участка и мусороудаления, при возведении строения по ... допущено не было. (т.2л.д.142)
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств не обеспечения в фактически возведенном по ... строении надежности здания и инженерных систем в процессе эксплуатации, прочности и надежности строительных конструкций не представлено.
Не обоснованными суд находит и доводы истца об изменении в связи с возведением спорного строения инсоляции его земельного участка в сторону ухудшения показателей.
Из представленного истцом заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «П.» усматривается, что вновь устроенные на земельном участке по ... строения изменили ранее существовавшую инсоляцию участка в сторону снижения показателей, но не нарушают санитарные нормы и правила. (т. 1л.д.153-154).
Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы строение по адресу ... ухудшает инсоляцию на земельном участке по ..., но в допустимых пределах. (т.2л.д. 151-152).
Оснований не доверять выводам о соответствии уровня инсоляции на земельном участке истца требованиям Строительных правил 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства и Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 г.) не имеется. Выводы о допустимости пределов инсоляции основаны на результатах расчетов, произведенных после исследования с наиболее неблагоприятной инсоляцией точке. Доказательств опровергающих указанные выводы суду не представлено.
С выводами, как специалиста, так и эксперта об ухудшении инсоляции земельного участка истца в результате возведения строения по ... суд согласиться не может. Ни в заключении специалиста, ни в заключении эксперта не представлено данных о показателях инсоляции земельного участка истца до возведения строений по адресу ... и .... Выводы об ухудшении инсоляции расчетами не подтверждены.
Не обоснованными суд находит и доводы о снижении рыночной стоимости земельного участка и дома истца, на которые ссылается истец, в связи с возведением спорных строений. Из представленного истцом заключения специалиста не усматривается размер рыночной стоимости дома и земельного участка истца до возведения спорных строений, при расчетах специалистом приняты во внимание уровень шума от транспорта, от предприятий, загазованность окружающей среды, при этом не указано каким образом ухудшили данные показатели спорные строения, в судебном заседании установлено, что рядом с домом истца находится остановка общественного транспорта, проходит транспортная дорога.
Факт использования строения по адресу ... под швейные мастерские, офисные помещения, функционирование торговых организаций ответчиком Циркуненко Т.Ю. в судебном заседании не оспаривался, усматривается и из заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «П.», заключения повторной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Т.», при этом эксперт приходит к выводу о не соответствии виду использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений. (т.2л.д.129-54).
В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Право собственника земельного участка на возведение на нем здания и сооружения, осуществление их перестройки или снос, разрешении строительства на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка предусмотрено и статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.
В соответствии с положениями статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.
В силу положений статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль.
Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что не целевое использование земельного участка может повлечь его изъятие, при этом решение об изъятии земельного участка принимает в установленном законом порядке уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления.
На основании статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль и надзор в сфере градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
С учетом изложенного доводы истца о не целевом использовании ответчиком земельного участка и об использовании ответчиком жилого дома не по назначению основанием для удовлетворения его требований не являются, поскольку в случае не целевого использования земельного участка возможно его изъятие, при этом решение принимается органом местного самоуправления, в случае использование жилого дома не по назначению возможна его продажа с публичных торгов на основании решения суда по иску органа местного самоуправления.
Ссылки ответчика на нарушение его прав в связи с распитием алкогольной продукции возле входа в его дом, увеличением количества разбрасываемого мусора, загазованности от подъезжающих в дому ответчика автомашин основанием для удовлетворения требований истца явиться не могут. Истцом доказательств его доводов в данной части не представлено. Кроме того, суд учитывает, что способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.
В то же время суд находит обоснованными требования Скуднова И.А. о демонтаже асфальтированной площадки, расположенной перед фасадом здания возведенного по адресу ....
Из заключения специалиста, эксперта усматривается, что возле участка по ... устроена площадка с асфальтовым покрытием, представляющая собой асфальтированный участок от северной стороны здания по ... до проезжей части улицы ....
Из заключения повторной строительно-технической экспертизы усматривается, что данная площадка устроена с уклоном в сторону площадки перед земельным участком по ..., в результате чего потоки воды, образующиеся на асфальтированной площадке частично попадают на площадку перед земельным участком по ..., а вода, скапливающаяся на площадке перед земельным участком по ... в том числе и от всех соседних по ... строений не имеет возможности стекать к колодцам ливневой канализации, расположенным на ..., что приводит к затоплению участка, расположенного по адресу ... (т.2л.д.147).
Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется. Указанный вывод эксперта основан на результатах исследований по определению высот точек на площадке с использованием специальных геодезических приборов и оборудования в том числе электронного тахометра, определения перепадов высот путем визуального обследования потока воды, обработке результатов с отражением на ситуационном плане, фототаблицах.
Свои выводы эксперт ФИО3 подтвердила и в судебном заседании. При этом эксперт указала, что рельеф местности по ... таковой, что основной поток ливневых вод с дороги и площадок перед строениями по ул. ... направлен под уклон в сторону улицы ..., где установлена ливневая канализация. Оборудованная перед домом ответчика по ул. ... асфальтированная площадка выше уровня улицы ... в связи с чем является непреодолимым препятствием для стока в ливневую канализацию потоков воды, образующихся как на ..., так и частично на спорной асфальтированной площадке и потоки воды стекают на площадку перед строением по .... Для исключения затопления земельного участка истца необходимо либо изменить рельеф всей улицы ... с установкой ливневой канализации в том числе и на землях общего пользования, при получении разрешения в установленном законом порядке либо произвести демонтаж оборудованной перед домом ответчика асфальтированной площадки с приведением территории в первоначальное состояние.
Истец просит обязать ответчика произвести демонтаж асфальтированной площадки. Данный способ не выходит за пределы осуществления прав Скуднова И.А., так как в результате его применения устраняются лишь те конструкции, которыми изменена степень безопасности принадлежащего Скуднову И.А. имущества и которые являются препятствием для осуществления права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Обязанность по демонтажу асфальтированной перед домом ... по ..., площадки, по мнению суда, следует возложить на ответчика Циркуненко Т.Ю.
Доводы ответчика Циркуненко Т.Ю. о том, что указанная площадка была возведена не им, а неизвестными лицами, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Из ответа Муниципального унитарного предприятия «Г.» усматривается, что генподрядная организация ООО «П.» проводила работы по капитавльному ремонту перекрестка ... и ... исполнительной документации и акта выполненных работ покрытие площадки по ... при производстве работ не производилось. (т.2л.д.170). Ответчик Циркуненко Т.Ю. суду пояснил, что асфальтирование площадки перед домом ... по ... произвели неизвестные ему лица, производившие ремонт на перекрестке улиц ... и ..., которые по его просьбе произвели асфальтирование территории прилегающей к стене его дома на расстояние около 1,5 м. Истец Скуднов И.А. в судебном заседании однозначно утверждал, что асфальтирование данной площадки производили те же рабочие, что и строительство здания по адресу .... Из пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании усматривается, что при внешнем осмотре указанной площадки видно, что асфальтирование всей площадки проведено одновременно, одинаковым материалом.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях предусмотренных законом.
Взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) нарушающим право собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения законом не предусмотрено. Доказательств причинения истцу Скуднова И.А. ответчиком Циркуненко Т.Ю. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Из представленных Скудновым И.А. документов усматривается, что им понесены расходы по оплате услуг специалиста и эксперта в сумме соответственно ... руб. (т.1л.д. 125-128) и ... руб. (т.2л.д.183). Согласно сообщения ООО «П.» расчет стоимости строительно-технического исследования в рамках договора со Скудновым И.А. в сумме ... руб. зависел от категории сложности (второй), в целях определения стоимости каждого вопроса по отдельности необходимо стоимость строительно-технического исследования разделить на количество, поставленных вопросов. (т.2л.д.201). Таким образом, стоимость одного вопроса по устройству асфальтированной площадки и оказанию влияния, в связи с ее устройством, осадков на земельный участок истца составила ... рублей. ... Согласно сообщения Общества с ограниченной ответственность «Т.» стоимость производства экспертизы по разрешению вопроса об устройстве асфальтированной площадки и оказанию влияния на затопление земельного участка истца составила ... руб. (т.2л.д.200).
Таким образом, с ответчика Циркуненко Т.Ю., в пользу истца Скуднова И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста и эксперта в сумме ... руб. ...
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скуднова И.А. удовлетворить частично.
Обязать Циркуненко Т.Ю. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать асфальтированную площадку, расположенную от северной стороны здания по ... до проезжей части улицы ..., приведя земельный участок в первоначальное состояние.
Взыскать с Циркуненко Т.Ю. в пользу Скуднова И.А. судебные расходы по оплате услуг специалиста и эксперта в сумме ... рублей ...
В удовлетворении исковых требований Скуднова И.А. к Циркуненко Т.Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на строение расположенное по адресу ..., отмене государственной регистрации права собственности, исключении регистрационной записи их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании строения самовольно возведенной постройкой, демонтаже самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.И. Сапрыкина.