Дело № 2-2665/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 октября 2010 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дмитриевой Е.Г.,
при секретаре Гузаировой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорожной Ю.С., Данилиной Н.А., Анишевой Л.Н., Анишева А.А., Петухова В.В., Петуховой Н.П., Петухова М.В., Усковой А.А., Конновой И.В., Коннова А.Д., Миронова П.Н., Блиновой Т.М., Телюх А.А. к Шмат А.П., Варниной Н.Д., Воробей Н.С. о признании решения общего собрания недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Раздорожная Ю.С., Данилина Н.А., Анишева Л.Н., Анишев А.А., Петухов В.В., Петухов М.В., Петухова Н.П., Ускова А.А., Коннов А.Д., Коннова И.В., Миронов П.Н., Блинова Т.М., Телюх А.А. обратились в суд с иском к Воробей Н.С., Шмат А.П., Варниной Н.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... по ... от 04 марта 2010г. в части принятия решений по пунктам 16-19. В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений в данном доме. Названными пунктами решения было установлено произвести ограждение по периметру придомовой территории, установить систему видеонаблюдения и поста контроля с выходом информации видеонаблюдения на записывающее устройство, утверждена соответствующая смета доходов и расценки за оказание возмездных услуг по осуществлению круглосуточного наблюдения за порядком и безопасностью на территории дома. Для принятия данного решения кворум отсутствовал, поскольку по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, необходимо голосование большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников.
В судебном заседании истцы Данилина Н.А., Петухов В.В., Петухов М.В., Петухова Н.П., Раздорожная Ю.С., Миронов П.Н., Анишева Л.Н., Чушкина А.Я. и Лукина Л.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истцы Анишев А.А., Ускова А.А., Блинова Т.М., Телюх А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истцы Коннов А.Д., Коннова И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Воробей Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основания, указанным в письменном отзыве л.д.58-59), пояснив, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 65,4 % от общего числа голосов, решения по вопросам 16-19 приняты большинством голосов. Решение вопроса о пределах использования земельного участка возможно лишь в случае наличия установленных границ земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета.
Ответчик Шмат А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.
Ответчик Варнина Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО УК «С.» Полозов А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решение общего собрания является законным, так как в собрании приняли участие более 50 % собственников, оспариваемые вопросы были приняты большинством голосов. В настоящее время ограждение не установлено, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктами 2,3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № ... по ... 04 марта 2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Общая площадь жилых помещений дома № ... по ... составляет ... кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие 6695,15 голосов, что составляет 65,4 % от общего числа голосов.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 04 марта 20010г. л.д.60-62), реестром собственников, проголосовавшим по повестке дня на общем собрании л.д.63-66), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Номер обезличен л.д.113).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома № ... по ... в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании избрано ООО УК «С.». Ответчики Воробей Н.С., Шмат А.П. и Варнина Н.Д. избраны членами счетной комиссии.
В повестке дня общего собрания были, в частности, поставлены следующие вопросы: об установке ограждения по периметру придомовой территории (пункт № 16), об установке системы видеонаблюдения и поста контроля (диспетчерский пункт) с выходом информации видеонаблюдения на записывающее устройство (№ 17), утверждение сметы доходов и расходов по организации системы контроля за порядком и безопасностью на территории дома в размере ... руб., утверждение расценок за оказание возмездных услуг по осуществлению круглосуточного наблюдения за порядком и безопасностью на территории многоквартирного дома ежемесячно в размере ... руб. за 1 кв.м жилого помещения или при наличии автотранспортного средства в размере ... руб. за 1 машиноместо; для льготных категорий граждан ежемесячно в размере ... руб. за 1 кв.м жилого помещения.
По результатам голосования по 16 пункту проголосовали «за» 3508 голосов, по 17 пункту проголосовали «за» 3140,3 голосов, по 18 пункту проголосовали «за» 2748 голосов, по 19 пункту проголосовали «за» 2723 голосов л.д.62). Таким образом, решения по вопросам 16-19 были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств.
Такими свойствами для собственников помещений в многоквартирном доме является прежде всего возможность размещения на принадлежащем им земельном участке (над или под поверхностью) элементов озеленения и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объектов, установления ограничений пользования данным участком другими лицами. Поэтому под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п.
Таким образом, установка ограждения по периметру придомовой территории непосредственно относится к решению вопроса о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и в том числе о введении ограничений пользования им.
Следовательно, вопрос об установке ограждения по периметру придомовой территории может быть принят большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 6828,3 голосов.
Кроме того, на момент проведения общего собрания собственникам помещений не был представлен план земельного участка, либо иной документ, подтверждающий границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с указанием расположения планируемого ограждения.
Как следует из объяснений представителя третьего лица, справки ООО УК «С.» от 20 октября 2010г., в настоящее время проводятся работы по формированию новых границ земельного участка с включением территорий, занятых объектами благоустройства л.д.114).
Соответственно, принятие решения об установке ограждения без определения четких границ такого ограждения противоречит закону и не может выражать волю собственников помещений в доме, поскольку из решения общего собрания не усматривается за ограждение какой именно придомовой территории голосовали собственники.
Установление системы видеонаблюдения и поста контроля (диспетчерский пункт) предполагает пользование общим имуществом (его частью) собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а следовательно, вопрос об установке диспетчерского пункта территории также должен быть принят большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 6828,3 голосов
При таких обстоятельствах, поскольку пункты 16-19 решения общего собрания составляют фактически один вопрос - использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с введением ограничения его использования и передачи общего имущества дома, в том числе для размещения пункта контроля, иным лицам в пользование, и для принятия данного вопроса отсутствовал установленный законом кворум (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений), решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... по ... от 04 марта 2010г. в части принятия решений по вопросам 16-19 является недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца Раздорожной Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях с каждого ответчика л.д.4).
Суд, принимая во внимание представленную истцом Раздорожной Ю.С. квитанцию оплаты услуг представителя в сумме ... руб. л.д.28), учитывая, что составление искового заявления является одним из составляющих комплекса услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Раздорожной Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. в равных долях с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... по ... от 04 марта 2010г. в части принятия решений по вопросам № 16 об установке ограждения по периметру придомовой территории, № 17 об установке системы видеонаблюдения и поста контроля, № 18 об утверждении сметы расходов на организацию системы контроля, № 19 об утверждении расценок за оказание возмездных услуг по осуществлению наблюдения.
Взыскать со Шмат А.П. в пользу Раздорожной Ю.С. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Варниной Н.Д. в пользу Раздорожной Ю.С. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Воробей Н.С. в пользу Раздорожной Ю.С. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.Г.Дмитриева