Дело № 2-2688/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дмитриевой Е.Г.,
при секретаре Гузаировой А.И.,
с участием истца Лопатина А.А., представителя истца Бережной О.А., представителя ответчиков Антонова С.Ю., третьего лица Жариковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А.А. к Лопатиной Т.И., Лопатиной С.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Лопатин А.А. обратился в суд с иском к Лопатиной Т.И., Лопатиной С.А. о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру № ... дома № ... по ..., заключенного с Лопатиной С.А. 20 января 2010г., применении последствий недействительности сделки - отмене государственной регистрации, признании за ним права на 1/5 долю в праве собственности на эту квартиру. В обоснование иска указал, что ответчики убедили его подарить свою 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру, пообещав после продажи квартиры купить ему отдельное жилье. Подписывая договор, он не понимал, что будет лишен жилья л.д.6-8).
В ходе судебного разбирательства Лопатин А.А. изменил исковые требования: просит признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру № ... дома № ... по ..., заключенный с Лопатиной С.А. 20 января 2010г., применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчиков солидарно стоимость 1/5 доли - ... руб. л.д.144-146).
В судебном заседании истец Лопатин А.А., его представитель Бережная О.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Лопатина Т.И. и Лопатина С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчиков Антонов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств заблуждения при заключении договора дарения и наличия порока воли.
Третье лицо Жарикова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что является добросовестным приобретателем.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 20 января 2010г. между Лопатиным А.А. и Лопатиной С.А. был заключен договор дарения, по которому Лопатин А.А. безвозмездно передал в дар своей дочери Лопатиной С.А. принадлежащую ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Номер обезличен от 02 сентября 2009г. 1/5 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру № ... дома № ... по ..., общей площадью ... кв.м, а Лопатина С.А. в дар от Лопатина А.А. указанную долю квартиры приняла л.д.66).
Государственная регистрация данной сделки и права собственности Лопатиной С.А.произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28 января 2010г. л.д.66об.).
Впоследствии, 18 июня 2010г. по договору купли-продажи Лопатина Т.И., Лопатина С.А. и ФИО1, действующая за себя и малолетнюю дочь ФИО2, продали данную квартиру № ... дома № ... по ... Жариковой С.В., которая является собственником этой квартиры и в настоящее время л.д.76-77,125).
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как пояснил истец Лопатин А.А. в судебном заседании, он подарил свою долю дочери Лопатиной С.А. для того, чтобы судебные приставы-исполнители не наложили арест на его долю квартиры, так как в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании долга. До оформления договора дарения он консультировался с сотрудником риэлторской компании. Он осознавал, что такое дарение и понимал, что после заключения договора перестанет являться собственником доли квартиры.
Доводы истца о том, что ответчики обещали после продажи спорной квартиры купить ему другое жилье, не свидетельствуют о наличии у него заблуждения, существовавшего непосредственно на момент совершения сделки дарения и имеющего существенное значение для ее совершения. Напротив, эти доводы могут свидетельствовать о заблуждении Лопатина А.А. относительно мотивов заключенной сделки, что в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ не имеет существенного значения и не является основанием для признания дарения недействительной сделкой.
Таким образом, волеизъявление истца соответствовало его действительной воле - он имел намерение лишить себя права собственности на 1/5 доли квартиры и в полной мере осознавал безвозмездный характер заключенного договора.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора дарения от 20 января 2010г., применении последствий недействительности сделки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лопатина А.А. к Лопатиной Т.И., Лопатиной С.А. о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру № ... дома № ... по ..., заключенного между Лопатиным А.А. и Лопатиной С.А. 20 января 2010г., применении последствий недействительности сделки - взыскания с ответчиков солидарно денежной суммы ... руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.Г.Дмитриева