Дело № 2-2867/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» ноября 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Горлач Б.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кузнецова М.Р. к Челябинской городской общественной организации «Х.» о взыскании задолженности по оплате труда,
установил:
Кузнецов М.Р. обратился в суд с иском к Челябинской городской общественной организации «Х.» (далее ЧГОО «Х.») о взыскании задолженности по оплате труда, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... руб.
В обоснование иска указал, что ответчик не в полной мере исполнил предусмотренные заключенным сторонами 15.07.2008 контрактом условия. Установленная контрактом заработная плата в сумме ... руб. выплачено частично, задолженность составила ... руб. Кроме того, в период работы с 15.07.2008 по 30.04.2009 истцу не предоставлен отпуск, денежная компенсация в размере ... руб. не выплачена. Размер предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ процентов за период с 30.04.2009 по 30.06.2010 составил ... руб.
Кузнецов М.Р. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен должным образом л.д. 156), не явился. Его представитель Касимов Э.А. поддержал письменное ходатайство л.д. 141) о восстановлении срока исковой давности по изложенным в нем основаниям, настаивал удовлетворении иска.
Представитель ЧГОО «Х.» Зарипов В.Г., возражая против иска, указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на надлежащее исполнение ответчиком всех обязательств, возникших из контракта, поскольку сумма совокупного дохода, указанного в контракте, включает премиальные выплаты за выход команды в «плей офф», которые истцу не выплачены в связи с тем, что он участия в играх «плей офф» не принимал, в связи с низкими показателями профессиональной подготовки из основной команды переведен во вторую команду «фарм-клуб».
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что сторонами 15.07.2008 заключен контракт профессионального хоккеиста Континентальной хоккейной лиги л.д. 7), согласно которому истец принят на работу в качестве хоккеиста - защитника (нападающего, защитника, вратаря) первой (основной команды) ЧГОО «Х.». Контракт заключен на срок с 15.07.2008 по 30.04.2009, что не противоречит статье 348.2 Трудового кодекса РФ.
За надлежащее выполнение хоккеистом трудовой функции пунктом 4.1. контракта установлена сумма годовой заработной платы - ... руб., в том числе районный коэффициент, или ... руб. в месяц.
На основании личного заявления л.д. 208) истец уволен 30.04.2009.
Денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении (статья 127 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая приведенные положения закона, условия контракта, а также факт наличия его экземпляра у истца (пункт 9.3 контракта), Кузнецов М.Р. о имеющемся, по его мнению, нарушении своего права должен был узнать не позднее даты увольнения, т.е. 30.04.2009.
Так из справки о начисленной и выплаченной заработной плате следует, что компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., оклад за апрель 2009 года, выплаты по контракту перечислены на счет истца в банке платежными поручениями от 19.05.2009, 20.05.2009, 21.05.2009 л.д. 211).
04.08.2009 истец обратился к ответчику с письменным заявлением л.д. 203) в котором, указав об имеющейся у ответчика перед ним задолженности в сумме ... руб., потребовал выплатить ее до 10.08.2009.
На указанное заявление ответчиком направлен истцу ответ от 17.08.2009 л.д. 209) из содержания которого следует, что ответчик полагает свои обязательства, возникшие из заключенного сторонами контракта, исполненными в полном объеме, и не признает обоснованность требований истца.
Факт получения ответа от 17.08.2009 истцом следует из его письма ответчику от 08.10.2009 л.д. 206). Следовательно, не позднее 08.10.2009 истец знал о том, что ответчик не признает его требования.
В суд с иском истец впервые обратился 14.09.2010 (дата сдачи заказного письма в почтовое отделениел.д. 35), т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С доводами истца об уважительности причин пропуска срока ввиду осуществления ухода за матерью л.д. 141) суд согласиться не может.
Как следует из представленных доказательств, ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по месту жительства по ... л.д. 143), является инвалидом ...
Вместе с тем, истец со своей семьей проживает в ..., а уход за матерью фактически осуществляют нанятые им медицинские работники, что следует из объяснений его представителя в судебном заседании. Из заявления истца о восстановлении срока также следует, что он фактически в рассматриваемый период проживает в ..., а в ... приезжает периодически.
При таких обстоятельствах нуждаемость ФИО1 в постоянном постороннем уходе не является уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку он непосредственно уход за ней осуществлял, фактически живет отдельно от нее, что не создает объективных препятствий для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Об отсутствии таких препятствий свидетельствуют, по мнению суда, и переписка сторон, имевшая место в период с августа по октябрь 2009 года, и факт выдачи истцом в ... 18.11.2009 доверенности л.д. 29-30).
С доводами истца об уважительности причин пропуска срока, основанными на том, что обращение в дисциплинарный комитет КХЛ и спортивный арбитражный суд является обязательным досудебным порядком урегулирования спора в соответствии с пунктами 7.1.-7.3. контракта, суд согласиться не может.
Действительно, пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения (расторжения) или недействительности, подлежат рассмотрению дисциплинарным комитетом Лиги.
Вместе с тем дословное толкование указанного пункта не свидетельствует о том, что обращение в дисциплинарный комитет лиги является обязательной для сторон досудебной стадией разрешения индивидуального трудового спора.
Пункт 7.2 контракта является по своей сути третейской оговоркой, предусматривающей разрешение спортивным арбитражным судом исключительно споров, возникающих при переходе хоккеиста в любой другой клуб, и не регулирует отношения, связанные с оплатой труда и порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.
Более того, обращение истца в дисциплинарный комитет, как следует из иска, имело место только 01.03.2010 л.д. 2), т.е. спустя 11 месяцев после увольнения.
Учитывая изложенное, доводы истца об обращении в дисциплинарный комитет и спортивный арбитражный суд не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, поскольку, во первых, такие обращения в данном случае не являлись обязательными перед обращением в суд общей юрисдикции, а во вторых, эти обращения имели место со значительным пропуском трехмесячного срока обращения с иском в суд.
Каких-либо причин, которые действительно препятствовали бы истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Кузнецовым М.Р. не названо, ввиду чего суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного срока и приходит к выводу об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Кузнецову М.Р. в удовлетворении исковых требований к Челябинской городской общественной организации «Х.» о взыскании задолженности по оплате труда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: