Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И.
при секретаре Бутаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.Г. к Малышевой Л.П. о признании недостойной наследницей и по встречному иску Малышевой Л.П. к Петровой Е.Г. о признании недостойной наследницей
у с т а н о в и л :
Петрова Е.Г. обратилась с иском к Малышевой Л.П. о признании недостойной наследницей. В обоснование указала, что Дата обезличена года умер ее отец ФИО1. После смерти отца открылось наследство виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по ..., жилого дома № ... по .... Кроме нее наследниками после смерти ФИО1 являлись его старший сын ФИО2 средний сын Малышев С.Г., младший сын Малышев М.Г. и супруга ответчик Малышева Л.П., которая в начале ноября 2003 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 16 января 2003 года нотариусом ... нотариальной конторы ... ФИО9 Считая, что на момент составления завещания отец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими истец обратилась с исковым заявлением о признании завещания недействительным. В процессе рассмотрения исковых требований было установлено, что подпись в завещании от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом, что было подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, однако решить вопрос кем мужчиной или женщиной выполнена подпись в завещании после слова «подпись» не представилось возможным. Решением ... суда ... от 15 ноября 2004 года завещание ФИО1 от 16.01.2003 г., удостоверенное ... нотариальной конторой ... было признано недействительным. В рамках расследования уголовного дела по поданному истцом заявлению в отношении Малышевой Л.П. и ФИО9 была проведена еще одна почерковедческая экспертиза, согласно которой по заключению эксперта от 13 июля 2005 года в строке «подпись» от имени ФИО1 в завещании от 16.01.2003 г. рукописный текст «ФИО1» выполнен Малышевой Л.П. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что умышленные действия Малышевой Л.П. и нотариуса ФИО9 при составлении поддельного завещания были направлены на неправомерное завладение чужим имуществом 1/3 доли квартиры ... дома ... по ... путем нарушения порядка наследования имущества умершего, вопреки интересам других наследников. Просит признать Малышеву Л.П. недостойным наследником ФИО1 умершего Дата обезличена года.
Малышева Л.П. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недостойным наследником Петровой Е.Г. В обосновании исковых требований указала, что после смерти Дата обезличена года ее супруга ФИО1 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по ... и жилого дома № ... по .... После смерти супруга в установленный законом шестимесячный срок, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Малышева М.Г., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив составленное Дата обезличена года ФИО1 и удостоверенное нотариусом ... нотариальной конторы ... ФИО9 в ее пользу завещание. 12 мая 2005 года прокурором ... в отношении нее (Малышевой Л.П.) возбуждено уголовное дело по факту использования поддельного завещания и покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление дочери ФИО1 от второго брака Петровой Е.Г. В основание возбужденного уголовного дела легло решение федерального судьи ... ... ФИО4, признавшей завещание от 16.01.2003 г. недействительным. Полагает, что отмена завещания была произведена путем подкупа Петровой Е.Г. судьи ФИО4 В исковом заявлении о признании завещания недействительным не обозначена цена иска, не оплачена госпошлина соразмерно цене иска, в ходе рассмотрения дела суд необоснованно исключил из числа ответчиков нотариуса ФИО9, при проведении посмертной судебно-психиатрической, почерковедческой экспертизы исследовались экспериментальные образцы почерка ФИО1, который уже на момент исследования умер, полагает, что указанные образцы подписи принадлежат ФИО3, матери ответчика, которая получила по подложной доверенности пенсию ФИО1 за февраль 2003 года. Свободные образцы подписи ФИО1, представленные на исследование эксперту не учитывали перенесенные ФИО1 заболевания, влияющие на почерк. Считает, что судьей ФИО4 были сфальсифицированы доказательства по делу, на основании которых 23.08.2005 г. предъявлено обвинение нотариусу ... нотариальной конторы ФИО9 по факту составления и удостоверения поддельного завещания. Уголовное дело по ее обвинению и по обвинению ФИО9 соединены в одно производство, после направления в суд дело возвращалось прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, около 10 раз возвращалось для дополнительного расследования и столько же раз прекращалось, в деле имеется 3 заключения экспертов, при назначении экспертиз и сборе материалов для исследования не бралось во внимание физическое состояние наследодателя, его постоперационное состояние, последствия после перенесенной операции на правой руке, из уголовного дела бесследно исчезли «вещдоки» образцы почерка, выдаваемые за образцы почерка завещателя, завещание ФИО1. Следствие не располагает доказательствами противоправности составления и незаконности удостоверения завещания. На сегодняшний день уголовное преследование в отношении нее и нотариуса прекращено за непричастностью к совершению преступления. Петрова Е.Г. пыталась после признания судом завещания ФИО1 недействительным, привлечь ее к уголовной ответственности с целью отстранения от наследования по закону, чем способствует призванию к наследованию себя (Петровой Е.Г.), пытаясь увеличить причитающуюся ей долю по закону. Просит признать Петрова Е.Г. недостойным наследником ФИО1
Истец по основному иску, ответчик по встречным исковым требованиям Петрова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям, действующая на основании доверенности Оводова Е.А. в судебном заседании исковые требования Петровой Е.Г. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Малышевой Л.П. не признала.
Ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям Малышева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Третье лицо Малышева Н.В. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований Петровой Е.Г. и необоснованность исковых требований Малышевой Л.П.
Третье лицо Малышев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Малышева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Законный представитель третьего лица малолетнего Малышева М.Г. Малышева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Петровой Е.Г. и встречные исковые требования Малышевой Л.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года умер ФИО1, что подтверждается копией актовой записи о смерти (т.1л.д.6,7)
Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
После смерти ФИО1 наследники заявили об открытии наследства в виде доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по ... и жилого дома ... по ..., что следует из материалов наследственного дела (т.1л.д. 118-135)
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись его дочь истец Петрова Е.Г. (фамилия изменена с Малышевой на Петрову в связи с регистрацией Дата обезличена г. брака), сын третье лицо Малышев С.Г., сын третье лицо малолетний Малышев М.Г., супруга ответчик Малышева Л.П., сын ФИО2, который умер Дата обезличена года, наследником после его смерти является его дочь третье лицо Малышева М.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Малышевой Е.Г. (т.1л.д.8), свидетельством о заключении брака Малышевой Е.Г. и ФИО8 (т.1л.д.9), свидетельством о рождении Малышева В.Г. (т.1л.д.64), материалами наследственного дела (т.1л.д. 118-135), свидетельством о рождении Малышевой М.В. (т.2л.д.21), ( свидетельством о рождении Малышева М.Г, (т.1л.д.127), свидетельством о заключении брака ФИО1 и Коноваловой Л.П. (т.1л.д.128), свидетельством о смерти ФИО2 (т.2л.д. 185), материалами наследственного дела (т.1л.д. 118-135).
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Такие действия в силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его дочь Петрова Е.Г. и супруга Малышева Л.П., что подтверждается материалами наследственного дела (т.1л.д. 118-135).
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
Как следует из материалов наследственного дела при обращении к нотариусу наследник Малышева Л.П. указала, что принимает наследство как наследник по завещанию, составленному ФИО1 при жизни и просит выдать свидетельство о праве на наследство. (т.1л.д.120)
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично, Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
По иску Петровой Е.Г. решением ... суда ... от 15 ноября 2004 года завещание ФИО1 от 16 января 2003 года, удостоверенное нотариусом ... нотариальной конторы ... согласно которому ФИО1 сделал распоряжение о том, что все его имущество какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом с земельным участком в ..., доля в кооперативной квартире в ... он завещает своей жене Малышевой Л.П. признано недействительным. (т.1л.д. 47-49).
Основанием для признания завещания недействительным явилось отсутствие доказательств свободного волеизъявления завещателя на совершение сделки, нарушение требований закона при составлении завещания, поскольку подпись, произведенная от лица завещателя в завещании согласно заключению экспертизы ФИО1 не принадлежит, в завещании в нарушение закона, не указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе ФИО1
Из представленного суду заключения эксперта Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 Номер обезличен составленного 05 июля 2004 года усматривается, что подпись от имени ФИО1, в завещании от 16.01.2003 г., удостоверенном нотариусом ФИО9 ... нотариальной конторы ... расположенная после слова «Подпись» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. В заключении на основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщено о невозможности решить вопрос кем, мужчиной или женщиной, выполнена исследуемая подпись. (т.1л.д.11-18)
12 мая 2005 года прокурором ... ... возбуждено уголовное дело Номер обезличен по заявлению Петровой Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки завещания ФИО1 (т.2л.д. 57). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило вступившее в законную силу решение ... суда от 15.11.2004 г., которым признано недействительным завещание ФИО1, скончавшегося Дата обезличена г., составленное и удостоверенное 16 января 2003 года частным нотариусом ... ФИО9
23 августа 2005 года следственным отделом при ОВД по МО ... от возбуждены уголовные дела в отношении Малышевой Л.П. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 202 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.2л.д.60,62,65)
Постановлением прокурора ... от 23 августа 2005 года уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом Номер обезличен. (т.2л.д. 64,66).
В ходе расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта отделения экспертиз ЭКО по восточной зоне ЭКЦ при УВД ... ФИО6 Номер обезличен составленному с 13 июля 2005 года по 15 июля 2005 г. рукописный текст «ФИО1» в строке «Подпись» в завещании от 16.01.2003 г. от имени ФИО1 на имя Малышеву Л.П. на имущество - выполнен Малышевой Л.П. Установить выполнена ли подпись в строке «Подпись» в завещании от 16.01.2003 г. от имени ФИО1 на имя Малышеву Л.П. на имущество Малышевой Л.П. не представилось возможным. (т. л.д.57-60).
Соответственно, 23 августа 2005 года, 25 августа 2005 г. Малышевой Л.П. предъявлено обвинение по ст.ст. 327 ч.2,327 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО9 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 202 Уголовного кодекса Российской Федерации.
07 сентября 2005 года уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в суд.
На основании постановления ... суда ... проведена дополнительная почерковедческая экспертиза. (т.2л.д.104)
Согласно заключению эксперта ... филиала ... лаборатории судебной экспертизы ФИО5 Номер обезличен, составленному 31 мая 2006 года, подпись от имени ФИО1 в завещании ФИО1 от 16 января 2003 года в пользу Малышевой Л.П. на все имущество и в том числе жилой дом с земельным участком в городе ..., долю в квартире в ... заверенному нотариусом ФИО9 зарегистрированному в реестре за Номер обезличен, расположенная в строке «Подпись» слева от рукописной записи «ФИО1», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Установить кем, Малышевой Л.П. или другим лицом выполнена, исследуемая подпись, не представилось возможным. (т. 1л.д.155-157).
Постановлением ... суда ... от 10 июля 2007 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (т. 2л.д. 133)
И в ходе предварительного следствия, и в суде Малышева Л.П. и ФИО9 вину в предъявленном им обвинении не признали.
Постановлениями от 28 ноября 2008 года уголовное преследование Малышевой Л.П. по ст. ст. 327 ч.2, 327 ч.3, 30 ч.3 ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО9, по ч.1 ст. 202 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, ввиду недостаточности доказанности вины обвиняемых в составлении завещания от имени ФИО1 вопреки воли завещателя. Разъяснено право на реабилитацию. Данные процессуальные решения сторонами не обжаловались.
Постановлением от 28 ноября 2008 г. производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД по МО ... от 28 ноября 2008 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности осуществления уголовного преследования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.
В силу ч.1, ч.2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли в наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из материалов гражданского дела Малышевой Л.П. представлено завещание, составленное 16 января 2003 года от имени ФИО1 и удостоверенное нотариусом ... нотариальной конторы ... ФИО9, которое впоследствии решением ... суда ... от 15 ноября 2005 года признано недействительным. Основанием для признания завещания недействительным явилось нарушение требований закона при составлении завещания, так как в завещании в нарушение закона, не указаны причины по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе ФИО1, что подтверждается решением ... суда ... от 15 ноября 2003 года (т.1л.д.47-49).
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия доказательств виновности Малышевой Л.П. в подделке завещания от имени ФИО1, в использовании заведомо подложного документа, завещания от имени ФИО1 и покушении на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупном размере, а равно с причинением значительного ущерба гражданину не добыто. Уголовное преследование в отношении Малышевой Л.П. прекращено за отсутствием состава преступления в виду недостаточной доказанности вины в составлении завещания от имени ФИО1, вопреки воли завещателя.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, об умышленных противоправных действиях Малышевой Л.П., направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовании либо попытке способствованию призвания ее самой или других лиц к наследованию, либо способствованию либо попытке способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли в наследстве не свидетельствуют.
Представление Малышевой Л.П., при призвании ее к наследованию как правового основания наследования, завещания, оформленного не надлежащим образом, возможность присутствия Малышевой Л.П. при составлении завещания, выполнения рукописного текста «ФИО1» в строке «Подпись» в завещании от 16.01.2003 г. от имени ФИО1. основанием для признания Малышевой Л.П. недостойным наследником не является. Представленное Малышевой Л.П. завещание удостоверено нотариусом ... нотариальной конторы ФИО9 В соответствии с положениями статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции 11.02.1993 г. (действовавшей на 16 января 2003 года) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Таким образом, соблюдение требований удостоверительной процедуры, установленных нормами гражданского законодательства обязанностью наследника по завещанию не является и не соблюдение данных норм само по себе явиться основанием для признания наследника недостойным не может.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основанием своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, ответчик по основному иску Малышева Л.П. заявила о пропуске Петровой Е.Г. срока исковой давности по требованиям о признании ее недостойной наследницей.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского Кодекса Российской
Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в
исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
О смерти отца истцу Петровой Е.Г. стало известно в феврале 2003 года. Решением ... районного суда ... от 15 ноября 2004 года установлено, что о наличии завещания Петровой Е.Г. стало известно в ноябре 2003 года, так как о том, что отец оставил завещание Петровой Е.Г. стало известно из уведомления от 31 октября 2004 года, присланного ей нотариусом ... нотариальной конторы Номер обезличен, после получения уведомления нотариус огласила завещание вслух. Решение ... суда ... от 15 ноября 2004 года, которым завещание ФИО1 от 16 января 2003 года удостоверенное нотариусом ... нотариальной конторы ... признано недействительным вступило в законную силу 01 марта 2005 года (т.1л.д.50-51), о чем Петрова Е.Г. была уведомлена. 02 февраля 2005 года Петрова Е.Г., обратилась к начальнику ... РОВД ... с заявлением о привлечении Малышевой Л.П. к уголовной ответственности за подделку завещания и использование поддельного завещания (т.1л.д.136). С исковым заявлением о признании Малышевой Л.П. недостойной наследницей Петрова Е.Г. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в декабре 2009 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2009 года исковое заявление возвращено Петровой Е.Г. в связи с его неподсудностью Тракторозаводскому районному суд г. Челябинска, и 25 января 2010 года исковое заявление Петровой Е.Г. о признании недостойной наследницей Малышевой Л.П. поступило в ... суд г.Челябинска.
Суд считает, что истец имела возможность обратиться за судебной защитой в пределах срока давности. Истец не только не привела уважительных причин пропуска срока исковой давности, но и не доказала их уважительность. Доводы Петровой Е.Г. о том, что она обратилась с заявлением о привлечении Малышевой Л.П. к уголовной ответственности и ожидала окончания расследования уголовного дела по обвинению Малышевой Л.П. и ФИО9, так как считала, что признание Малышевой Л.П. недостойным наследником будет возможно на основании обвинительного приговора об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют. По смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для признания наследника недостойным должны быть подтверждены в судебном порядке, что свидетельствует о том, что признание наследника недостойным возможно не только на основании обвинительного приговора, подтверждающим противоправность действий, но и судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Обращение Петровой Е.Г. с заявлением о привлечении Малышевой Л.П. к уголовной ответственности не исключало права Петровой Е.Г. на обращение в суд с иском о признании Малышевой Л.П. недостойной наследницей в порядке гражданского судопроизводства в установленный законом срок исковой давности, препятствием для такового обращения не являлось. Как усматривается из материалов уголовного дела Петрова Е.Г. о принимаемых по делу в ходе предварительного следствия, судебных заседаний решениях, об отсутствии обвинительного приговора, в том числе и в период срока исковой давности на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, знала, возможность обратиться в суд с требованиями о признании Малышевой Л.П. недостойной наследницей имела.
Суд находит не состоятельными доводы представителя истца по основному иску ответчика по встречным исковых требования Петровой Е.Г. о том, что иски о признании наследника недостойным являются исками о защите прав собственника об устранении нарушения его права в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на данный иск срок исковой давности не распространяется, так как они направлены на приобретение нарушенного права на наследуемое имущество, которое принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Исковые требования о признании недостойным наследником квалифицироваться как иск об устранении помех в пользовании и владении не может в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования Петровой Е.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не являются основанием для признания недостойным наследником Петровой Е.Г. и доводы, изложенные Малышевой Л.П. во встречном исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. (части 1,2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Обращения Петровой Е.Г. в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в защиту своих нарушенных прав как наследника после смерти ФИО1, представление ею доказательств при рассмотрении ее исковых требований о признании завещания недействительным, в том числе и образцов почерка ФИО1, обращение с заявлением в порядке уголовного судопроизводства о привлечении Малышевой Л.П. и ФИО9 к уголовной ответственности, действия суда при рассмотрении исковых требований Петровой Е.Г. и уголовного дела по обвинению Малышевой Л.П. и ФИО9 об умышленных противоправных действиях Малышевой Л.П., направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовании либо попытке способствованию призвания ее самой или других лиц к наследованию, либо способствованию либо попытке способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли в наследстве не свидетельствуют. Исковые требования Петровой Е.Г. судом признаны обоснованными и удовлетворены, оспариваемое ею завещание, составленное 16.01.2003 г. от имени ФИО1 и удостоверенное нотариусом ... нотариальной конторы ФИО9 признано недействительным, злоупотребление правом со стороны Петровой Е.Г. судом не установлено. Разрешая вопрос о возбуждении уголовного дела в связи с поступившим от Петровой Е.Г. сообщением о преступлении прокурор ... района ... усмотрел достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановление прокурора о возбуждении уголовного дела не отменено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Малышевой Л.П. о признании Петровой Е.Г. недостойной наследницей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Петровой Е.Г. к Малышевой Л.П. о признании недостойной наследницей отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Малышевой Л.П. к Петровой Е.Г. о признании недостойной наследницей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья: Н.И. Сапрыкина