Дело № 2-2089/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Саламатовой Н.П..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова С.В. к Попову П.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Горшков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Попову П.П. о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2010 года в результате драки, произошедшей между жильцами <адрес>, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горшкову С.В. Фактическим причинителем повреждений автомобиля является Попов П.П. В результате произошедшей драки, Попов П.П. выбил стекло на кухне. Осколки выбитого стекла упали на стоявшую в это время у подъезда № <адрес> автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету ООО «Р.» об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 04 июня 2010 года, рыночная стоимость работ, запасных частей, вспомогательных материалов по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рубля. В результате попадания осколков стекла автомобилю были нанесены следующие повреждения: скол ветрового окна - скол, рассечение в левой части; стекло опускное передней левой двери отсутствует; уплотнитель стекла опускного передней левой двери - задиры пластика; рейлинг крыши левый - задиры пластика; крыло переднее левое - деформация в центральной части; дверь передняя левая - деформация; панель крыши - деформация в передней части. Нарушено лакокрасочное покрытие (рассечение, сколы до грунта): боковой левой двери; задней левой двери; капота; крыла заднего левого; двери задней правой; двери передней правой. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Истец Горшков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Агеев И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд отнестись критически к заключению эксперта, поскольку в нем применялись нормативы для автомобилей отечественного производства.
Ответчик Попов П.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт причинения ущерба непосредственно им, согласился с размером причиненного материального ущерба, установленного в заключении судебного эксперта, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов за услуги представителя.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 28 мая 2010 года в 13 час. 50 мин. во дворе <адрес> автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, был причинен материальный ущерб, в результате падения на него стекла. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2010 года (л.д. 5).
Постановлением УУМ ОУУМ ОМ № УВД по г. Челябинску ФИО1 от 03 июня 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова П.П. по ст. 168 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 5).
Из объяснений Попова П.П., которые он дал 28 мая 2010 года УУМ ОМ № УВД по г. Челябинску следует, что 28 мая 2010 года он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, где с ФИО2 у него произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 нанесла Попову П.П. несколько ударов кулаками по лицу, от которых он стал защищаться и наносить ФИО2 ответные удары в область лица. ФИО2 кинулась на Попова П.П. в драку и толкнула его. От толчка Попов П.П. отлетел к окну и разбил в нем стекло.
Согласно отчету об оценке ООО «Р.» № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства от 04 июня 2010 года размер ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 7-26), стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> рублей (л.д. 76, 77).
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 45-47).
Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в октябре 2010 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 56-61).
Ссылку представителя истца Агеева И.Ф. на критическое отношение к заключению эксперта, суд находит несостоятельной, поскольку указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и, по мнению суда, является объективной.
В судебном заседании ответчик Попов П.П. не отрицал, что повреждения, причиненные автомобилю истца были причинены непосредственно им, таким образом, обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ответчике Попове П.П.
Из Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление о возмещении понесенных ими расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на счет Челябинской ЛСЭ Минюста России (л.д. 62).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика Попова П.П. подлежат взысканию расходы на расчетный счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования частично судом удовлетворены.
Не подлежат возмещению расходы истца за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные Горшковым С.В. ООО «Р.» поскольку отчет об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленный ООО «Р.» не соответствует действительному причиненному материальному ущербу.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Горшковым С.В. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 01 июня 2010 года (л.д. 73-74) и распиской на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 75). С учетом принципа разумности и объективности, относительной несложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика Попова П.П. в пользу истца Горшкова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Попова П.П. в пользу Горшкова С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 2).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горшкова С.В. к Попову П.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Попова П.П. в пользу Горшкова С.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Попова П.П. на расчетный счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы сумму <данные изъяты> рублей, с зачислением денежных средств: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова