Дело № 2-1766/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Сибагатовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.А. к Амосову А.С., ОАО «В.» о возмещении материального вреда и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Амосову А.С., ОАО «В.» о взыскании с ОАО «В.» в счет возмещения материального вреда сумму <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании с Амосова А.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «В.» возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Амосова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 109-110).
В обоснование своих требований истец указала, что 03 ноября 2007 года в ночное время на перекрестке <адрес> на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Амосов А.С. В результате наезда автомобиля истец получила повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиб головы. В течение месяца Кузьмина Е.А. испытывала физическую боль, головокружение, слабость, не могла вести обычный образ жизни, переживала за восстановление своего здоровья. После произошедшего ДТП Кузьмина Е.А. вынуждена обращаться за медицинской помощью и несла расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В результате ДТП у Кузьминой Е.А. был поврежден кожаный плащ, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей и сапоги, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке было оплачено <данные изъяты> рублей.
Истец Кузьмина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представила письменные пояснения (л.д. 107). Также указала, что поврежденные в результате ДТП вещи были не новыми, плащ был приобретен за два года до ДТП, сапоги - за год.
Ответчик Амосов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «В.» Симаков М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 147) в судебном заседании исковые требования признал частично, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 89-90, 124-125). Пояснил, что исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению, но в меньшем размере. Пояснил, что мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Челябинска было вынесено решение, в котором установлена в произошедшем ДТП вина Кузьминой Е.А., поскольку она переходила проезжую часть в неустановленном месте, а в действиях Амосова А.С. не усматриваются нарушения ПДД РФ, в действиях Кузьминой Е.А. имелась грубая неосторожность, она не проявила должного внимания. Кузьминой Е.А. не представлено доказательств, что повреждения на вещах возникли в результате произошедшего ДТП, поскольку вещи были не новые и повреждения могли возникнуть при их ношении.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03 ноября 2007 года в 00 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> Кузьмина Е.А. переходила проезжую часть в неустановленном для пешехода месте, чем нарушила п. 4.3., 1.5. ПДД РФ, в результате чего была сбита автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Амосова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2007 года в отношении Кузьминой Е.А. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 67), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2007 года в отношении Амосова А.С., согласно которого в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения (л.д. 68), справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2007 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Амосова А.С., Кузьминой Е.А. (л.д. 70-82).
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Челябинска от 30 июня 2010 по иску ОАО «В.» к Кузьминой Е.А. о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, оставленного без изменения апелляционным определением <данные изъяты> суда г.Челябинска от 24 сентября 2010г., суд считает, что ДТП произошло по вине Кузьминой Е.А., так как она являясь пешеходом в нарушении правил ПДД РФ пересекала проезжую часть в неустановленном месте.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правил ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.
В силу п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Амосов А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУВД по Челябинской области (л.д. 64).
Риск гражданской ответственности при использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ОАО «В.» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее договор ОСАГО) со сроком действия с 26 ноября 2006 года по 28 ноября 2007 года, что подтверждено заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 92).
Согласно ответу на запрос, поступившему из МУЗ ГКБ № Кузьмина Е.А. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № с 03 ноября 2007 года по 08 ноября 2007 года с диагнозом: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; ушиб правого коленного сустава. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи 03 ноября 2007 года в 00 час. 45 мин. с перекрестка <адрес>, о чем свидетельствует сопроводительный лист СМП №. (л.д. 87).
С 12 ноября 2007 года по 30 ноября 2007 года Кузьмина Е.А. проходила амбулаторное лечение в МУЗ ГКБ № с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Кроме того, 02 июля 2010 года Кузьмина Е.А. осмотрена неврологом, диагноз: последствия ЗЧМТ, симптом вегетативной дистонии, назначено обследование и лечение (церепро №, циннаризин №), указанные обстоятельства подтверждаются ответом из МУЗ ГКБ №.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением медикаментов: церепро капсул, таблеток циннаризин, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 116), подлежат удовлетворению. Данную сумму подлежит взыскать с ОАО «В.».
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ионное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кузьмина Е.А. была одета в черный плащ и сапоги, повреждений на указанной одежде образовавшихся в результате наезда на истца свидетель не видела, поскольку было темное время суток.
В обоснование требований о возмещении материального вреда причиненного имуществу Кузьминой Е.А. представлена справка № ООО «Н.» от 26 июля 2010 года в соответствии с которой по состоянию на ноябрь 2007 года среднерыночная стоимость одежды: сапог женских кожаных демисезонных 35 размера отечественного производителя модели ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей; плаща женского кожаного с отделкой из натурального меха норки 48 размера импортного производства модели ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей (л.д. 111).
При определении рыночной стоимости данного имущества оценщиком ФИО2 анализировался ретроспективный рынок продаж, учитывалось моральное устаревание имущества. Однако, как следует из пояснений Кузьминой Е.А., поврежденные в результате ДТП вещи на осмотр оценщику не предоставлялись, справка составлена лишь на основании письменных описаний вещей. Вместе с тем Кузьминой Е.А. в судебном заседании на обозрение суда представлен черный плащ без норковой отделки, который не соответствует описанному плащу оценщиком.
Кроме того, на представленных Кузьминой Е.А. в судебное заседание вещах видимых повреждений, которые могли бы возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия не усматривалось, на плаще и сапогах присутствовали лишь следы, образовавшиеся в процессе их носки.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца и не представлено доказательств того, что вещи были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе Кузьминой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «В.» стоимости кожаного плаща и сапог в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял собственник Амосов А.С., суд приходит к выводу об обоснованности требований Кузьминой Е.А. о взыскании с ответчика Амосова А.С. компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из листков нетрудоспособности следует, что Кузьмина Е.А. находилась на стационарном лечении с 03 ноября 2007 года по 08 ноября 2007 года, на амбулаторном лечении - с 09 ноября 2007 года и приступила к работе с 03 декабря 2007 года (л.д. 33-34).
При взыскании размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, вину пешехода Кузьминой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, степень и характер физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Амосова А.С. в пользу Кузьминой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Кузьминой Е.А. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции от 14 мая 2010 года (л.д. 42). С учетом принципа разумности и объективности, относительной несложности рассматриваемого спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «В.» расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с Амосова А.С. - <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Кузьминой Е.А. о взыскании с ответчиков расходов по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, суд руководствуется тем, что Кузьминой Е.А. не были представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг по копированию документов.
Кроме того, не подлежат возмещению в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оценку стоимости имущества, оплаченные ООО «Н.», поскольку в удовлетворении требований в части возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «В.» в пользу Кузьминой Е.А. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С ответчика Амосова А.С. в пользу Кузьминой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям компенсации морального вреда.
Кузьмина Е.А. в уточненном исковом заявлении просила суд вернуть ей уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в связи с уменьшением цены иска (л.д. 109-110).
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, Кузьмина Е.А. при подаче искового заявления о возмещении материального вреда и морального вреда уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). При рассмотрении дела было принято к производству уточненное исковое заявление Кузьминой Е.А. об изменении предмета иска. Цена иска составила <данные изъяты> рублей, а также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина, подлежащая Кузьминой Е.А. оплате составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, ходатайство истца Кузьминой Е.А. о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой Е.А. к Амосову А.С., ОАО «В.» о возмещении материального вреда и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «В.» в пользу Кузьминой Е.А. в счет страхового возмещении сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Амосова А.С. в пользу Кузьминой Е.А. в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Е.А. к Амосову А.С., ОАО «В.» о возмещении материального и морального вреда - отказать.
Произвести Кузьминой Е.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной по квитанции № от 06 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова