Дело №2-2533/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Печенкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова М.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Ч.» о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Вахитов М.Р. обратился в суд с иском к МУП «Ч.», просил взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины, юридические услуги.
В обосновании исковых требований истец указал, что 17.03.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и трамваем №, принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая Болотиной О.Г., которая не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> возмещено ООО «С.» по договору ОСАГО. В оставшейся части ущерб не возмещен.
В судебном заседании истец Вахитов М.Р. и его представитель Москвин О.В. исковые требования и доводы иска поддержали.
Представитель ответчика МУП «Ч.» Пасс Ю.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
Третье лицо Болотина О.Г., представители третьих лиц ОСАО «И.», ООО «С.» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2010г. в 10 часов 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением собственника Вахитова М.Р. и трамваем с инвентарным номером №, принадлежащим МУП «Ч.», следовавшим по рейсовому маршруту № под управлением водителя Болотиной О.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> Вахитов М.Р., совершая маневр разворота вне перекрестка выехал на трамвайные пути попутного направления, где остановился, пропуская транспорт двигавшийся со встречного направления; в то время как трамвай с инвентарным номером № двигавшийся сзади в попутном направлении, совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, ни кем не оспариваются, подтверждены справкой о ДТП (59), схемой места административного правонарушения (л.д.60), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.57), карточкой учета транспортного средства (л.д.50)
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений истца Вахитова М.Р., показаний свидетеля ФИО1 следует, что после начала совершения маневра автомобиля <данные изъяты>, до момента столкновения прошло достаточное время, от 10 до 40 секунд, что позволяло водителю трамвая Болотиной О.Г. своевременно обнаружить помеху движению и заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства.
Доказательство обратного суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 очевидцем происшествия не являлась, показания о том, что водитель Болотина О.Г. не имела технической возможности избежать столкновения, давала со слов последней.
В этой связи показания ФИО2 суд не может принять во внимание как доказательство отсутствия вины Болотиной О.Г. и считает установленным, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Болотиной О.Г. ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, в действиях Вахитова М.Р. также усматриваются признаки нарушений ПДД РФ.
Согласно п.9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Также при выполнении маневра разворота вне перекрестка Вахитов М.Р. обязан был учитывать положения п.9.2 ПДД РФ (в редакции до принятия постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено из пояснений истца и подтверждено схемой (л.д.60), ул Труда в месте происшествия имеет четыре полосы (по две в каждом направлении), разделенные трамвайными путями, соответственно разворот на данном участке дороге запрещен, поскольку маневр сопряжен с выездом на полосу встречного движения. Дорожные знаки, разрешающие разворот в месте совершения такого маневра Вахитовым М.Р., - отсутствуют.
Таким образом, суд полагает, что Вахитов М.Р. нарушил требования п.9.2, 9.6 ПДД РФ, совершая маневр разворота в неустановленном месте, в нарушении требований ПДД РФ выехал на трамвайные пути попутного направления, создал помеху движению трамвая. Данные нарушения также находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
С учетом характера допущенных нарушений и фактических обстоятельств ДТП, суд полагает вину водителя Болотиной О.Г. равной 70%, а вину водителя Вахитова М.Р. равной 30%.
В соответствии с отчетом ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость материалов <данные изъяты> рублей, стоимость заменяемых деталей (с учетом физического износа) <данные изъяты> рублей, стоимость окрасочных работ <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей. (л.д.12).
Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № в денежном выражении составила <данные изъяты> рубль (л.д.17).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля произведена специалистом, имеющим специальное образование, являющимся членом НП «С.» (л.д.25,26). Свои выводы специалист в заключении мотивировал. Доказательств иного размерав ущерба суду не было представлено.
Таким образом, сумма ущерба причиненного Вахитову М.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
С учетом степени вины водителя Вахитова М.Р. возмещению подлежит 70% от суммы причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Водитель Болотина О.Г. владельцем трамвая с инвентарным номером № не являлась, управляла им в силу трудовых отношений с МУП «Ч.», на момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией приказа о приме на работу от 06.02.2010г. (л.д.69), копией трудового договора (л.д.70), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.71), актом служебного расследования (л.д.90).
В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая изложенное, МУП «Ч.» является лицом, на которое законом возложена ответственность за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Согласно ст.ст. 6,13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность МУП «Ч.», как владельца транспортного средства - трамвая с инвентарным номером № в период с 30.01.2010г. по 29.11.2011г. застрахована ОСАО «И.» (л.д.52).
Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ, лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ Вахитов М.Р. обратился в ООО «С.», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заявления ООО «С.» произвело выплату Вахитову М.Р. страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.08.2010г. (л.д.31)
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с МУП «Ч.» в пользу Вахитова М.Р. надлежит взыскать разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.2), понесены расходы по оценке поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9), расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублней (л.д.76).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика МУП «Ч.» в пользу Вахитова М.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика МУП «Ч.» в пользу Вахитова М.Р., пропорционально части исковых требований, надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., расходы по оценке (судебные издержки) <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ч.» в пользу Вахитова М.Р. сумму ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ю.А. Сыров