РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 декабря 2010 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составеПредседательствующего Зиновьевой Е.В.
При секретаре Лапич Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брызгалова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «У.» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Брызгалов Д.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «У.» (далее ООО «У.») с иском о взыскании заработной платы за период с 01 июля по 07 августа 2010г. в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что работал фактически до 07 августа 2010г., но увольнение было оформлено с 30.06.2010г.(л.д.2-3),
Истец неоднократно изменял исковые требования. Просит с учетом изменений, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>. (л.д. 52, 81).
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что трудовой договор с истцом прекращен 30.06.2010г. Вновь на работу истец не принимался, трудовые обязанности после 30.06.2010г. не исполнял.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено:
Брызгалов Д.В. с 09.02.2010г. принят на работу в должности машиниста газопоршневой установки ООО «У.» по основному месту работы. Ему установлена тарифная ставка <данные изъяты>. в час.( включая районный коэффициент).
Место работы определено на территории ЗАО «Т.», обслуживание газопоршневой установки которой осуществлял ответчик по договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудового договора, заявления (л.д.11-14), показаниями сторон.
Согласно приказу № от 30.06.2010г. Брызгалов Д.В. уволен 30.06.2010г. (л.д.9).
Истец же утверждает, что фактически работал в июле- августе 2010г., а увольнение по требованию работодателя было оформлено «задним числом».
В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение работы после 30.06.2010г. истцом представлен график на июль 2010г., утвержденный директором (л.д.4), имеющий подписи об ознакомлении с ним работников, в котором указано три работника в должности «Машинист», в том числе и Брызгалов Д.В. (л.д.4).
Измененный график работы на июль 2010г. в котором бы истец не был указан, в суд не представлен.
ЗАО «Т.» представлена копия сменного журнала, который вели работники ООО «У.», в котором имеются записи о проведении осмотра газопровода и отсутствии замечаний, подписи и фамилии работников ФИО1, ФИО2, Брызгалова Д.В.. (л.д. 72-73).
Даты записей соответствуют датам работы согласно графику на июль 2010г. (л.д.4).
Запись от 28.07.2010г., произведенная истцом не противоречит графику, т.к. истец показал, что записи в журнале производились по окончании ночной смены. Он выходил на работу 27 июля 2010г. за ФИО1, последний отрабатывал смену за него в другой день.
Оспаривая содержание представленного журнала, представитель ответчика ссылается на то, что осмотр газопровода не входит в обязанности машинистов, сменный журнал велся по иной форме.
Однако, показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что машинисты проверяли в течение смены работоспособность распределительного центра, в том числе, находящегося в нем участка газопровода и при наличии запаха газа должны были сообщать руководителю. А осмотр наружного газопровода производился иным должностным лицом один раз в месяц с отметкой результатов осмотра в специальном журнале.
Утверждения ФИО3 о том, что он не видел ранее журнал, копия которого представлена ЗАО «Т.» не опровергает достоверность содержащихся в журнале сведений.
Истец показал, что машинисты вели три журнала, в том числе и журнал, копия которого представлена в суд.
Самим же ответчиком сменные журналы либо иная документация, составляемая работниками подразделения в период работы, не представлены. Ссылку на то, что сменный журнал остался в ЗАО «Т.», суд считает несостоятельной, поскольку и представитель ответчика, и свидетель ФИО3 показали, что табели учета рабочего времени составлялись на основании данных журналов.
Ответчиком в подтверждение возражений кроме приказа и заявления истца об увольнении, датированных 30.06.2010г. (л.д.9,10), представлены копии книги регистрации приказов (л.д.54-55) и книги учета движения трудовых книжек (л.д.58-59) и табели учета рабочего времени за июль, август 2010г., в которых истец не указан. (л.д.14,15)
Истец Брызгалов Д.В. не оспаривает, что документы датировались 30.06.2010г., однако утверждает, что фактически они оформлялись в августе 2010г.
Допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик ФИО3 показал, что в июле 2010г. вместо Брызгалова Д.В. обязанности машиниста исполнял начальник службы эксплуатации ФИО4.(л.д.68).
Показания свидетеля ФИО3 в этой части суд оценивает критически, поскольку он являясь одним из руководителей ООО «У.», заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат представленным письменным материалам дела.
Кроме того, не представлен и приказ о переводе ФИО4 на должность машиниста либо возложении на него обязанности по данной должности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным что в период с 01.07.2010г. по 28.07.2010г. (дата последней записи Брызгалова Д.В. в журнале) (л.д.72), истец исполнял трудовые обязанности. Истец имеет право на получение заработной платы за указанный период.
Согласно графику работы, журналу учета рабочего времени, Брызгаловым Д.В. в июле 2010г. отработано 153 часа. Заработная плата за указанный период составляет 153ч. х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 22 ТК РФ указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу Брызгалова Д.В.
В силу ст. 207, п. б ст. 208 НК РФ истец является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан уплачивать данный налог.
В силу ст. 226 НК РФ ООО «У.», являясь налоговым агентом, обязано исчислить данный налог в порядке, установленном ст. 224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При вынесении решения суд определяет взыскиваемые суммы до вычета налога на доходы физических лиц.
Доказательства работы после 28.07.2010г. истец не представил, поэтому требования о взыскании заработной платы в большем размере удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Брызгалова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.» в пользу Брызгалова Д.В. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10дней.
Председательствующий Е.В.Зиновьева