Дело № 2-2842/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
"12" ноября 2010 г. Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Т.Л.
с участием представителя истца Медведковой Е.Г., ответчика Рогачкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК "Н." к Рогачкову А.М., Рогачковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец ООО УК "Н." обратилось в суд с иском к Рогачкову А.М., Рогачковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2010 г., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится на обслуживании ООО УК "Н.", в квартире № дома проживают 4 человек - ответчики Рогачков А.М., Рогачкова Е.С. и их несовершеннолетние дети. За период с 01.12.2009г. по 31.08.2010г. оплату за предоставленные коммунальные услуги ответчики не вносили, в связи с этим у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, так как они являются членами одной семьи.
В ходе производства по делу представитель истца уточнила требования, с учетом частичного погашения просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ООО УК "Н." Медведкова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Рогачкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Рогачков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что расчет задолженности произведен неверно, так как при передаче сведений о показаниях счетчиков холодной и горячей воды они были неверно приняты.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1, п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики и несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают и зарегистрированы в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д.8). Коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья ответчикам предоставляет ООО УК "Н.", которому <адрес> передан в доверительное управление на основании договора акта приема-передачи от 01.08.2008 г. (л.д. 31), протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 30.04.2008 г.
В период с 01.12.2009 г. по 31.08.2010 г. предоставленные коммунальные услуги ответчики не оплачивали, в результате чего у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом в обоснование размера подлежащей взысканию суммы представлен расчет (л.д.33-38).
К объяснениям ответчика Рогачкова А.М. о неверном определении размера задолженности из-за неверного учета показаний счетчиков суд относится критически.
Представителем истца техническая ошибка при составлении первоначального расчета не оспаривается, однако как видно из ее объяснений в судебном заседании, а также уточненного расчета (л.д. 44 - 45), данная ошибка была учтена в уточненном расчете, кроме того, показания приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения ответчиком в бухгалтерию истца не передавались.
С учетом изложенного расчет истца суд принимает и считает верным.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку ответчики являются членами одной семьи (л.д. 8), то в силу вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО УК "Н." к Рогачкову А.М., Рогачковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Рогачкова А.М., Рогачковой Е.С. в пользу ООО УК "Н." задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий