Дело №2-2049/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 г. г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Печенкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотавина С.Ю. к Глинских В.А., открытому акционерному обществу «Ч.», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о взыскании задолженности, освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Золотавин С.Ю. обратился в суд с иском к Глинских В.А., ОАО «Ч.», просил взыскать с Глинских В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности за переданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль; неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменял, окончательно просил: взыскать с Глинских В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве задолженности за переданный по договору № от 11.01.2008г. автомобиль; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный; освободить автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г.Челябинска, исключить имущество из описи, взыскать с Глинских В.А. судебные издержки (л.д. 1 т.2).
В обосновании исковых требований истец указал, что в силу договора уступки права требования № от 04.03.2010г. с ООО «К.» (далее ООО "К.") он приобрел права требования по договору № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 11.01.2008г., заключенному между ЗАО «К.» (ЗАО «К.») и Глинских В.А. Сумма уступаемого требования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Глинских В.А. условия договора купли-продажи не исполняет задолженность не погашает. На основании указанного договора цессии, помимо прав требования по взысканию долга, к истцу перешли права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства: право залога на автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога № от 11.01.2008г. заключенному между ЗАО «К.» и Глинских В.А. В <данные изъяты> РОСП г.Челябинска 19.01.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Глинских В.А. в пользу ОАО «Ч.» денежной суммы. 01.06.2010г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Челябинска произведена опись и изъятие автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., принадлежавшего Глинских В.А. Данные действия нарушают права Золотавина С.Ю. и произведены с нарушением требований закона без судебного акта, в то время как автомобиль на момент наложения ареста, описи и изъятия находился у залогодержателя Золотавина С.Ю. Кроме того, 01.07.2010г. решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска с Глинских В.А. в пользу Золотавина С.Ю. взыскана задолженность пол договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший Глинских В.А. В целях исполнения решения суда 08.09.2010г. Глинских В.А. передал заложенное имущество в собственность Золотавину С.Ю. в счет погашения долга.
В судебном заседании истец Золотавин С.Ю. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Крохин О.А., он же представитель третьего лица ЗАО «К.», исковые требования и доводы иска в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Ч.» Кильчевская М.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что совершенные Глинских В.А. и Золотавиным С.Ю. сделки являются мнимыми, не порождают правовых последствий.
Ответчик Глинских В.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 09.09.2010г. представил письменное заявление о признании иска (л.д.234).
Представитель ответчика Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Представители третьих лиц ООО «К.», М. в судебном заседании не участвовали, извещены.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.454, 489 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «К.» (продавец) и Глинских В.А. (покупатель) заключен договор № купли продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, а покупатель обязался оплатить цену товара <данные изъяты> рублей в рассрочку, - <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса, и <данные изъяты> рублей в течение 36 месяцев равными платежами по <данные изъяты> рублей (л.д.26).
11.01. 2008г. между ЗАО «К.» (залогодержатель) и Глинских В.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, которым обеспечены обязательства Глинских В.А. по договору купли-продажи № от 11.01.2008г., в том числе обязательства по уплате цены товара, неустойки, возмещению убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора (л.д.38).
Обязательства по передаче товара ЗАО «К.» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от 14.01.2008г. (л.д.37)
В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании договора об уступке прав требования от 17.03.2008г.. между ЗАО «К.» и М. (Люксембург), последней передано право требования задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).
В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По поручению Золотавина С.Ю., на основании договора комиссии № от 04.03.2010г. между Золотавиным С.Ю. и ООО «К.», последнее заключило с М.. (Люксембург) соглашение об уступке прав требования по договору купли-продажи № от 11.01.2008г. (л.д.203).
В соответствии с договором № от 04.03.2010г. ООО «К.» уступило Золотавину С.Ю., полученное от М. (Люксембург), право требования по договору купли-продажи № от 11.01.2008г. в размере имеющейся задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также права обеспечивающие обязательство, - право залога на автомобиль (л.д.204).
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела права продавца по договору купли-продажи № от 11.01.2008г. перешли к Золотавину С.Ю.
Доказательств того, что перечисленные сделки являются мнимыми, сторона ответчика не представила, соответствующих встречных исковых требований не заявила.
Согласно ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара
Поскольку не представлено доказательств того, что после 04.03.2010г. Глинских В.А. производил оплату по договору, сумма задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. не изменилась.
Ответчик Глинских В.А. сумму задолженности не оспаривал, иск признал полностью. В данной части признание иска не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону.
Учитывая изложенное, с Глинских В.А. в пользу Золотавина С.Ю. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На момент рассмотрения дела, обращение взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. невозможно, в связи с прекращением залога.
В соответствии со ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В силу ст.343 ГК РФ, случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.07.2010г. с Глинских В.А. в пользу Золотавина С.Ю. по договору займа взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей, в целях погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2010г. (л.д.181).
08.09.2010г. между Глинских В.А. и Золотавиным С.Ю. заключено соглашение о добровольном исполнении решения суда, в соответствии с которым Глинских В.А. передал в собственность Золотавину С.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. в качестве отступного за исполнение обязательства по выплате денежной суммы <данные изъяты> рублей (л.д.229)
Поскольку в силу ст.334 ГК РФ, залогодержатель имеет преимущественное право перед иными кредиторами на удовлетворение обеспеченных залогом требований за счет предмета залога, данное соглашение, исполняющее вступившее в силу судебное решение, не нарушает прав иных кредиторов.
Таким образом, суд полагает установленным, что 08.09.2010г. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № перешло Золотавину С.Ю., а соответственно к нему перешли как права залогодателя договору залога от 11.01.2008г., так и права залогодержателя по этому же договору (в силу договора уступки права требования с ООО «К.» от 04.03.2010г.)
Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами которые не являются участниками исполнительного производства, рассматривается по правилам искового производства (ст.442 ГПК РФ).
В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
19.01.2010г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении Глинских В.А. о взыскании в пользу ОАО «Ч.» денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.20).
В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010г. наложен арест на имущество должника Глинских В.А. (л.д.19), составлен акт ареста (описи) имущества должника автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер №, арестованное имущество передано на хранение представителю ОАО «Ч.» (л.д.23-25).
Как установлено выше, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № принадлежит на праве собственности Золотавину С.Ю., который не является должником по исполнительному производству, в ходе которого произведен арест и опись данного имущества.
Соглашение, на основании которого, перешло право собственности на спорное имущество от Глинских В.А. к Золотавину С.Ю., в установленном порядке ни кем из ответчиков не оспорено.
Поскольку на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному в отношении Глинских В.А., данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Глинских В.А. в пользу Золотавина С.Ю. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., освободить от ареста наложенного определением от 01.06.2010г. судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов г.Челябинска, и исключить из описи.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю. А. Сыров