Дело №2-2841/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"25" ноября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца Панькова М.В., ответчиков Наумовой М.С., Наумова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панькова М.В. к Наумову С.А., Наумовой М.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Паньков М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Наумову С.А., Наумовой М.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом водой.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Паньков М.В. указал, что 22.07.2010 г. в результате действий собственников квартиры <адрес> была затоплена квартира № в том же доме. В результате затопления имуществу истца (кухонному гарнитуру) был причинен ущерб.
В судебном заседании истец Паньков М.В. на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики Наумов С.А., Наумова М.С. в судебном заседании иск не признали, фактические обстоятельства дела, факт затопления не оспаривали, размер ущерба считали завышенным.
Третье лицо Паньков В.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 22.07.2010 г. в <адрес> произошёл залив кв. №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (л.д. 29) из кв. №, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности Наумову С.А., Наумовой М.С. (л.д. 25). В результате залива кухонному гарнитуру, принадлежащему истца Панькову М.В., причинен ущерб. Причиной затопления явилась халатность собственников кв. №.
Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: актами ООО "Ж." (л.д. 7, 8), письмом ООО "Ж." (л.д. 9).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, ответственность за причинение вреда должны солидарно нести ответчики Наумов С.А., Наумова М.С.
Поврежденный кухонный гарнитур приобретен истцом Паньковым М.В. (л.д. 16 - 18).
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу, суд исходит из следующего.
Паньковым М.В. заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскании расходов на оплату услуг ООО "Т." в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование размера ущерба истцом суду представлен отчёт ООО "Т." № о том, что стоимость товарно-материальных ценностей (кухонного гарнитура) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 46 - 85)
Однако стоимость кухонного гарнитура юридического значения для дела не имеет, поскольку, как видно из материалов дела, он не утрачен, в поврежденном состоянии находится в квартире, где проживает истец.
Юридически значимым для дела является вопрос о размере расходов (стоимости восстановительного ремонта), которые Паньков М.В. должен понести для восстановления своего нарушенного права собственности.
Как видно из представленного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 86 - 113), стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Также в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы на оплату услуг ООО "Т." в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43). Общий размер возмещения ущерба, подлежащего солидарному взысканию с Наумова С.А., Наумовой М.С. в пользу Панькова М.В., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований Панькова М.В. в этой части не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Панькова М.В. к Наумову С.А., Наумовой М.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Наумова С.А., Наумовой М.С. в пользу Панькова М.В. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске Панькову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий