Дело №2-2830/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"30" ноября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца Тимофеевой Л.Я., представителя истца Сашириной Л.М., ответчиков Каримовой Н.В., Каримовой Т.В., третьего лица Матвеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимофеевой Л.Я. к Каримовой Н.В., Каримовой Т.В., Байдиной Е.В. о признании договора дарения от 16.10.2009 г. недействительной притворной сделкой,
установил:
Истец Тимофеева Л.Я. обратилась в суд с иском к Каримовой Т.В., Каримовой Н.В., Байдиной Е.В. о признании недействительным договора дарения от 16.10.2009 г.
В обоснование своих требований Тимофеева Л.Я. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Остальными сособственниками являются ответчики Каримова Т.В., Каримова Н.В., Байдина Е.В. При этом право собственности Каримовой Н.В., Байдиной Е.В. возникло на основании договора дарения от 16.10.2009 г., заключенного с Каримовой Т.В., по которому им каждой безвозмездно было передано по 1/8 доли в праве собственности на квартиру с сохранением у Каримовой Т.В. 1/4 доли в праве собственности.
Тимофеевой Л.Я. неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно она просила признать договор дарения от 16.10.2009 г. недействительной притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В судебном заседании истец Тимофеева Л.Я., представитель истца Саширина Л.М. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи, совершенный с нарушением преимущественного права покупки Тимофеевой Л.Я.
Ответчики Каримова Н.В., Каримова Т.В. исковые требования в судебном заседании не признали в полном объеме, представили письменный отзыв.
Третье лицо Матвеева Н.И. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, представила письменный отзыв.
Ответчик Байдина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что Тимофеевой Л.Я. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 6, 7, 60). Остальными сособственниками являются Каримова Т.В. (1/4 доля), Каримова Н.В. (1/8 доля) и Байдина Е.В. (1/8 доля).
Основанием для регистрации права собственности Каримовой Н.В. и Байдиной Е.В. явился договор дарения от 16.10.2009 г. (л.д. 57), в соответствии с которым Каримова Т.В. безвозмездно передала, а Каримова Н.В. и Байдина Е.В. приняли в дар 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
К доводам иска о недействительности договора дарения от 16.10.2009 г. суд относится критически.
В соответствии с п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса. Однако действующее гражданское законодательство не предусматривает подобных ограничений для участников долевой собственности в части безвозмездного распоряжения своей долей.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Таким образом, ограничение участника долевой собственности в распоряжении своей долей для дарения законом не установлено.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения и возмездности передачи долей в праве суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО1, отчет ООО "Н." (л.д. 95 - 120) значения для дела не имеют, поскольку свидетель ничего не пояснила об обстоятельствах заключения оспариваемого договора дарения, из указанного отчета лишь следует, что в спорной квартире произведены ремонтные работы.
Не свидетельствуют о возмездности передачи долей в праве собственности и объяснения Каримовой Т.В. в ходе судебного заседания 24.11.2009 г. мирового судьи СУ № Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 101). Буквально в протоколе судебного заседания указано, что на вопрос о безвозмездности передачи 1/8 доли Каримова Т.В. ответила "а почему я должна безвозмездно что-то передавать", из чего суд не может сделать вывод о том, что передача Каримовой Т.В. долей в праве собственности Каримовой Н.В., Байдиной Е.В. носила возмездный характер.
Фактически исковые требования направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи СУ № Тракторозаводского района г. Челябинска от 08.12.2009 г. (л.д. 26 - 28). Указанным решением с учетом 1/8 доли в праве Каримовой Н.В., Байдиной Е.В. определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Каримовой Т.В., Каримовой Н.В., Байдиной Е.В. переданы комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., Тимофеевой Л.Я. и Матвеевой Н.И. передана комната <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Тимофеева Л.Я. являлась стороной при рассмотрении указанного дела, она не вправе оспаривать обстоятельства, установленные мировым судьей.
Таким образом, оснований для признания договора дарения от 16.10.2009 г. недействительной притворной сделкой у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.Я. к Каримовой Н.В., Каримовой Т.В., Байдиной Е.В. о признании договора дарения от 16.10.2009 г. недействительной притворной сделкой отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий