Дело №2-2765/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"02" декабря 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием представителя истца Зиганшиной Э.Н., ответчика Бурматова М.Г., третьих лиц Бурматовой Г.В., Крашакова Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сачкова В.М. к Бурматову М.Г. о возмещении ущерба,
установил:
Истец Сачков В.М. обратился в суд с иском к Бурматову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска Сачков В.М. указал, что 27.07.2010 г. в 17-50 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением ответчика Бурматова М.Г., и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Крашакова Ю.К.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба с учетом износа, а также УТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также Сачковым В.М. понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. оплата услуг эвакуатора, разборка-сборка заднего моста <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплата телеграммы, <данные изъяты> руб. аренда сменного автомобиля.
ООО СК "Ю." возместило по договору ОСАГО ущерб в размере <данные изъяты> руб., оставшийся ущерб истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Сачков В.М. не явился, извещен, представитель истца Зиганшина Э.Н. на иске настаивала в полном объеме.
Ответчик Бурматов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, фактические обстоятельства дела, виновность в ДТП не оспаривал, размер ущерба полагал завышенным.
Третье лицо Крашаков Ю.К. исковые требования полагал обоснованными.
Третье лицо Бурматова Г.В. в судебном заседании размер ущерба полагала завышенным.
Представители третьих лиц ОАО СК "Р.", ООО СК "Ю." в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 27.07.2010 г. в 17-50 на <адрес> произошло ДТП: водитель Бурматов М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением Крашакова Ю.К.
Данные выводы суда предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: схемой места ДТП (л.д. 9), постановлением мирового судьи СУ № Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.09.2010 г. (л.д. 69).
Согласно п.п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Поскольку ответчиком данное положение ПДД РФ нарушено, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вину суд устанавливает в размере 100 %.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцу ООО СК "Ю." выплачено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72), оставшийся размер ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Бурматова М.Г.
В соответствии с заключением ООО "Ю." (л.д. 16 - 42) размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако суд критически относится к данному отчету, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы (л.д. 99 - 135), в соответствии с которым размер ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также в пользу истца как убытки подлежат взысканию его расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82) и <данные изъяты> руб. (л.д. 45), расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47).
Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. В связи с возмещением ООО СК "Ю." ущерба в размере <данные изъяты> руб. оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания расходов на аренду сменного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43, 48) суд не усматривает, поскольку они не являются убытками истца.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на аренду сменного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. понесены истцом по собственной инициативе и не направлены на восстановление его имущественных прав, не отвечают критериям разумности и необходимости.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>) с Бурматова М.Г. в пользу Сачкова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Сачкова В.М. в пользу Бурматова М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сачкова В.М. к Бурматову М.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бурматова М.Г. в пользу Сачкова В.М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске Сачкову В.М. отказать.
Взыскать с Сачкова В.М. в пользу Бурматова М.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий