Дело № 2-2327/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Беляевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна Г.Д. к Ходыреву И.П. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бадалян Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику Ходыреву И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с Ходырева И.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска истец указал, что 19 июля 2008 года в 16 час. 10 мин. возле <адрес> произошло ДТП. Ходырев И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ходыревой Е.Б. нарушил п. 8.1. ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бадаляна Г.Д. причинены технические повреждения. Стоимость причиненного материального ущерба автомобилю Бадаляна Г.Д. составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Ходырева И.П. была застрахована в ОАО Страховая компания «Р.», которое выплатило ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Бадалян Г.Д. обратившись за помощью к юристу за оказание консультационных услуг, оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 95-96).
Истец, представитель третьего лица Барсегяна А.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 93) Бадялян Г.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. В судебном заседании Бадалян Г.Д. пояснил, что являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> нес расходы по восстановлению указанного автомобиля.
Представитель истца Колпакова И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Ответчик Ходырев И.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с размером причиненного материального ущерба, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами.
Треть лицо Ходырева Е.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с размером причиненного материального ущерба, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
Судом установлено, что 19 июля 2008 года в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ходырева И.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бадаляна Г.Д. при следующих обстоятельствах. Водитель Ходырев И.П. при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, которым управлял Бадалян Г.Д.
Вина водителя Ходырева И.П., допустившего нарушение п. 8.1. ПДД РФ, подтверждена как показаниями самого Ходырева И.П., так и справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету № ООО «Ю.» от 25 августа 2008 года об оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 120-133), стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> рублей (л.д. 108).
Согласно абзаца третьего подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции.
Поскольку ответчик Ходырев И.П. в судебном заседании согласился с размером материального ущерба, не представлен иной отчет причиненного материального ущерба, опровергающий вышеуказанную сумму ущерба, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет № ООО «Ю.» от 25 августа 2008 года об оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Отчеты соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238).
Согласно п. 60, 63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом Бадаляном Г.Д. были понесены расходы за транспортировку неисправного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от 19 июля 2008 года (л.д. 102), справкой ООО Компания «А.» от 19 июля 2008 года (л.д. 34).
Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ОАО Страховая компания «Р.» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 74) со сроком действия с 10 час. 00 мин. 28 ноября 2007 года по 24 час. 00 мин. 27 ноября 2008 года.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В страховом акте № от 12 августа 2008 года (л.д. 72) ОАО Страховая компания «Р.» указано, что выплачено Бадаляну Г.Д. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что также не отрицалось истцом.
Таким образом, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - 120000 рублей) подлежит взысканию с виновника ДТП - Ходырева И.П.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1
В силу того, что ФИО1 не стал заявлять самостоятельные требования о возмещении материального ущерба к Ходыреву И.П., возражений против взыскания суммы ущерба в пользу Бадаляна Г.Д. не поступило, то материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно в пользу Бадаляна Г.Д., который нес расходы по восстановлению автомобиля (л.д. 99).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Бадаляном Г.Д. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то с учетом вышеназванных разъяснений не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ходырева И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требований Бадаляна Г.Д. о взыскании с ответчика Ходырева И.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется тем, что Бадаляном Г.Д. не были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ходырева И.П. в пользу Бадаляна Г.Д. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадаляна Г.Д. к Ходыреву И.П. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ходырева И.П. в пользу Бадаляна Г.Д. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Бадаляна Г.Д. к Ходыреву И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова