Дело №2-2633/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"25" ноября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием прокурора Малышевой О.П., истца Дюрягиной Т.С., представителя ответчиков ООО "Ж.", ООО "Ж." Колесникова Д.А., представителя ответчика ЗАО "Р." Крюковой В.А., третьих лиц Дюрягина В.А., Капер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Дюрягиной Т.С. к ЗАО "Р.", ООО "Ж.", ООО "Ж." о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков, возложении обязанности по прекращению деятельности по эксплуатации технологического оборудования теплового пункта,
установил:
Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Дюрягиной Т.С. к ответчикам ЗАО "Р.", ООО "Ж." о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков, возложении обязанности по прекращению деятельности по эксплуатации технологического оборудования теплового пункта.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Ж.".
В обоснование требований прокурор указал, что ответчики, проведя капитальный ремонт и установив новое технологическое оборудование теплового пункта в подвальное помещение жилого дома №, расположенного по ул. <адрес>, нарушили права Дюрягиной Т.С., проживающей на первом этаже дома в квартире №.
Установленное оборудование является источником повышенного шума в квартире истца. В результате проживания Дюрягиной Т.С. в условиях, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, у нее резко ухудшилось состояние слуха, в связи с чем она понесла затраты на приобретение слухового аппарата, убытки, связанные с оплатой услуг специалистов ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области". Помимо этого, истцу причинен моральный вред вследствие утраты благоприятных условий проживания в квартире.
С учетом данных обстоятельств прокурор просил взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение и протезирование слуха в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.
Также прокурор просил возложить на ответчиков обязанность прекратить деятельность по эксплуатации технологического оборудования теплового пункта, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу <адрес>: циркуляционного насоса отопления "WILO" с мокрым ротором тур:565/13, арт. №, циркуляционного насоса системы горячего водоснабжения до устранения нарушений санитарных норм.
В судебном заседании прокурор Малышева О.П., истец Дюрягина Т.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "Ж.", ООО "Ж.", ЗАО "Р." Колесников Д.А., Крюкова В.А. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные отзывы.
Третьи лица Дюрягин В.А., Капер В.В. в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области, администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дюрягиной Т.С., Дюрягину В.А., Капер В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на первом этаже жилого дома (т. 1 л.д. 126 - 128).
ООО "Ж." является управляющей организацией в соответствии с договором, заключенным 05.02.2009 г. с Дюрягиным В.А. (т. 1 л.д. 158 - 160). Согласно п.п. 3.3.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно п.п. 2.1.6 договора, заключенного между ООО "Ж." и Дюрягиным В.А. 05.02.2009 г. (т. 1 л.д. 161), управляющая организация обязана на конкурсной основе заключить с подрядной организацией от своего имени, но за счет средств собственника квартиры договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, а именно ремонт системы отопления.
В соответствии с указанным договором 22.04.2009 г. был заключен договор подряда № между ООО "Ж." и ЗАО "Р." (т. 1 л.д. 79), согласно п. 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту внутренних инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения с установкой приборов учета. Срок выполнения работ с 22.04.2009 г. по 31.12.2009 г. (п.п. 5.1 договора).
Законченное капитальным ремонтом жилое здание, расположенное по адресу <адрес>, принято в эксплуатацию 23.10 2009 г. в соответствии с актом (т. 1 л.д. 30).
В связи с появлением вибрации и шумов системы теплоснабжения в жилом доме ЗАО "Р." 15.11.2009 г. выполнены работы по замене циркуляционного насоса в тепловом пункте (т. 1 л.д. 63 - 64).
В настоящее время обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <адрес> также лежит на ООО "Ж." (т.1 л.д. 162 - 169).
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Суд критически относится к доводам истца о том, что в настоящее время она проживает в неблагоприятных шумовых условиях, вследствие чего ухудшается ее физическое и психическое состояние, нарушается слух.
Как видно из заключения к протоколу измерений параметров физических факторов среды № от 20.10.2010 г., выполненного Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (т. 1 л.д. 144 - 145), шумовой фон в квартире истца создается за счет уличных шумов, эксплуатация теплового пункта не оказывает неблагоприятного шумового влияния на условия проживания жильцов квартиры <адрес>.
Как показала в судебном заседании свидетель ФИО2, составившая данное заключение, замеры шума производились как при включенном, так и при выключенном оборудовании.
У суда нет оснований не доверять заключению ФИО2, имеющей соответствующие сертификаты эксперта (т. 3 л.д. 102 - 105).
Поскольку в настоящее время оборудование теплового пункта не оказывает влияния на шумовой фон в квартире Дюрягиной Т.С., основания для возложения на ответчиков обязанности прекратить деятельность по эксплуатации технологического оборудования теплового пункта, расположенного в подвальном помещении жилого дома по <адрес>, отсутствуют.
В то же время, как видно из протоколов измерений параметров физических факторов среды № от 24.11.2009 г., № от 03.02.2010 г., выполненных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (т. 1 л.д. 48, 70), ранее уровни акустического шума, создаваемого технологическим оборудованием теплового пункта в квартире <адрес>, не соответствовали санитарным правилам и нормативам.
Дюрягина Т.С. в период с 24.11.2009 г. до 20.10.2010 г. проживала в условиях повышенного шума, не соответствующих санитарным требованиям, в связи с чем суд считает, что ООО "Ж." как обслуживающей организацией ненадлежащим образом исполнялись услуги по обеспечению эксплуатации жилого дома.
Таким образом, ответчиком ООО "Ж." нарушено право истца Дюрягиной Т.С. как потребителя на получение услуг надлежащего качества в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца как потребителя у Дюрягиной Т.С. возникло право на компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ООО "Ж.".
ООО "Ж.", ЗАО "Р." по заявленным требованиям являются ненадлежащими ответчиками.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере <данные изъяты> руб. суд не находит, поскольку каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.
Требования о возмещении вреда здоровью Дюрягиной Т.С. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование данных требований истцом представлена консультация сурдолога (т.1 л.д. 197 - 198), в соответствии с которой у Дюрягиной Т.С. наблюдается снижение слуха с 35% и 39% в апреле 2008 г. до 45 % и 45,5 % в октябре 2010 г., истец страдает сенсоневральной тугоухостью II степени на оба уха и нуждается в бинауральном слухопротезировании. Данное обстоятельство у суда сомнений не вызывает, подтверждается показаниями врача-сурдолога ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля.
В то же время из показаний свидетеля следует, что возникновению данной патологии слуха может способствовать множество заболеваний, таких как гипертония, почечная болезнь, остеохондроз, нарушения эндокринной системы. Один и тот же шум на каждого человека действует по-разному. Потеря слуха в обязательном случае наступает при уровне шума выше 90 дБ, в остальных случаях потеря слуха возможна, но не обязательна.
Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между повышенным уровнем шума в квартире истца в период с 24.11.2009 г. до 20.10.2010 г. и наступившими последствиями в виде снижения слуха Дюрягиной Т.С. суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.
Суд считает возможным взыскать с ООО "Ж." в пользу Дюрягиной Т.С. расходы на оплату лабораторных исследований уровня шума в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 41), поскольку в силу ст. 15 ГК РФ они являются ее убытками. В результате данных исследований, проведенных 03.02.2010 г. (т. 1 л.д. 70), выявлен повышенный уровень шума в квартире истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Дюрягиной Т.С. к ЗАО "Р.", ООО "Ж.", ООО "Ж." о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков, возложении обязанности по прекращению деятельности по эксплуатации технологического оборудования теплового пункта удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ж." в пользу Дюрягиной Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий