Дело №2-2235/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 г. г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Печенкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромитина А.П., Костромитиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.», обществу с ограниченной ответственностью «Э.», обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Костромитин А.П., Костромитина С.В. обратились в суд с иском к ООО «Ж.», ООО «Э.», ООО «Ж.», просили взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Костромитиной С.В.- <данные изъяты> рублей, в пользу Костромитина А.П. - <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.
В обосновании исковых требований истцы указали, что 03.06.2010г. произошел пожар в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес>, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, бытовая техника, одежда и иное имущество. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Возгорание произошло в электрощите, расположенном в подъезде дома, после чего распространился через перекрытия в квартиру №. Ущерб причинен по вине ответчиков, которые не выполнили обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, - электрощитовой, - допустили возгорание. Неправомерными действиями ответчика истцами причинены нравственные страдания, поскольку проживание в поврежденной пожаром квартире невозможно.
В судебном заседании истцы Костромитин А.П., Костромитина С.В. и их представитель Мулярчик Г.В.исковые требования и доводы иска поддержали.
Представитель ответчиков ООО «Ж.», ООО «Э.», ООО «Ж.» Мелихов М.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной пожара явился аварийный режим работы одного из автоматов в электрощите, который не относится к общему имуществу жилого дома.
Представители третьих лиц ООО фирма «И.» Хайруллина И.В., ООО «М.» Курдюков Д.Н. в судебном заседании отношения к заявленным требованиям не высказали, пояснили, что размещенные в подъезде дома слаботочные сети не могли являться причиной пожара.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Костромитин А.П., Костромитина С.В., являются собственниками 1\2 доли каждый в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 02.12.2005г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.4,5).
03.06.2010г. около 14-57 часов в <адрес> произошел пожар. Очаг возгорания которого находился в электрощите, расположенном в подъезде указанного дома на первом этаже. Огонь через технологические отверстия распространился в квартиру №. Непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы секции автоматов защиты сети электрического распределительного щита первого этажа, который привел к термическому разрушению изоляции электропроводов, возникновению электрических коротких замыканий, и как следствие к возгоранию тканным материалов и деревянных элементов строительных конструкций, размещенных в кабельном канале.
В результате пожара, причинен ущерб внутренней отделке квартиры и иному находившемуся в нем имуществу, в том числе повреждены: стиральная машина SamsungWF-S 861, холодильник HotpointAristonRMBA 1185L, кухонный гарнитур, диван евро-книжка, люстра хрустальная, шуба норковая, дубленка, шкаф-купе, принадлежащие Костромитину А.П., Костромитиной С.В.
Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, ни кем не оспариваются, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010г. (л.д.174), актом об аварии (л.д.73), протоколом осмотра места происшествия (л.д.153), рапортом инспектора ОГПН о пожаре (л.д.163), фотоматериалами (л.д.51-64), заключением эксперта (л.д.183), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.138).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки….. электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов… а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п.7 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)
Таким образом, этажный электрощит, неисправность в котором повлекла возникновение пожара, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
01.07.2006г. между ООО «Ж.» и пользователями помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя ОАО «Ж.» заключен договор № по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «Ж.» обязалось выполнять работы по содержанию имущества в многоквартирном доме <адрес>. согласно Перечня работ и услуг. (л.д.89,95).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К этому договору применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если они не противоречат специальным положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям его предмета (ст. 783 ГК РФ).
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей, иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии с Перечнем работ и услуг (Приложение №2), рабочими объектами при проведении технического обслуживания в электросетях общего имущества многоквартирного дома являются этажные распределительные щитки, в которых производятся работы по очистке от грязи, пыли, коррозии токоведущих частей, клеммных соединений, зачистка и протяжка соединительных контактов, крепежных соединений, ремонт электропроводки, замена вышедших из строя автоматических пакетных выключателей, отсекателей, пакетных переключателей, ремонт запивающих устройств (л.д.100).
В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что автоматические автоматических пакетные выключатели не относятся к общему имуществу жилого дома, являются безосновательными, поскольку из указанного Перечня следует, что обслуживание данного оборудования осуществляется ООО «Ж.».
Для исполнения обязанностей, принятых на себя по договору № от 01.07.2006г. ООО «Ж.» заключило договор подряда № от 01.07.2006г. с ООО «Э.», согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию общедомового оборудования и общедомовых электрических сетей, в том числе <адрес> (л.д.117).
Истцы в договорных отношениях с ООО «Э.» не состоят, оплату за содержание и ремонт общедомового имущества производят в ООО «Ж.» (л.д.103).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования (п.5.6.2., 5.6.6.)
Указанные выше обязанности ООО «Ж.» не выполнило, не обеспечило своевременную очистку этажного щитка от мусора, не обеспечило безаварийную работу аппаратов защиты, установленных в подъездном электрощите, что в итоге повлекло возгорание в щитке.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 13.09.2010г. показал, что ранее по просьбе истцов осматривал электрощиток, расположенный на первом этаже в подъезде. При осмотре было выявлено, что щиток доступен для третьих лиц, не опломбирован, внутри присутствуют оголенные провода, скрутки, посторонний мусор, контакты искрят.
В ходе проверки проведенной дознавателем ОГПН г.Челябинска, установлено, что в электрощитке, расположенном на первом этаже <адрес> из-за свободного доступа к нему, находились окурки и иной горючий мусор (л.д.174).
После пожара, при осмотре электрощита экспертом обнаружены остатки тканных материалов со следами термического воздействия. (л.д.183).
В соответствии со ст.ст. 1095,1096,1098 ГК РФ если имуществу гражданина вследствие недостатков услуги причинен вред, то он подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу потребителю, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. При этом исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
Аналогичные положения устанавливаются ст. 14 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд приходит к выводу, что за надлежащей качество оказанных услуг перед истцами ответственность несет ООО «Ж.», в соответствии с заключенным договором № от 01.07.2006г, а ООО «Э.» и ООО «Ж.» (ранее ОАО «Ж.») по делу являются ненадлежащими ответчиками.
В соответствии с отчетом № от 11.06.2010г. составленного ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, включая стоимость работ и материалов, составила <данные изъяты> рубля. (л.д.48).
Расчет восстановительной стоимости составлен на основании акта обследования помещений, среднерыночных цен на строительные материалы и услуги в регионе, а также на основе непосредственного осмотра оценщиком помещения, результаты которого отражены в дефектной ведомости. Свои выводы о размере ущерба оценщик мотивировал, применив общепринятый затратный подход, основанный на определении размера затрат, необходимых для восстановления объекта оценки с учетом его износа. Расчеты по определению среднерыночной стоимости материалов, услуг приведены в описательной части отчета. Достоверность объема зафиксированных в акте осмотра повреждений подтверждена фотографиями, приложенными к отчету.
Кроме того, из указанного отчета следует, что в ходе пожара были повреждены и не подлежат восстановлению: стиральная машина SamsungWF-S 861, холодильник HotpointAristonRMBA 1185L, кухонный гарнитур, диван евро-книжка, люстра хрустальная, шуба норковая, дубленка, шкаф-купе Стоимость поврежденного имущества, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств иной стоимости поврежденного имущества, восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с ООО «Ж.» в пользу Костромитина А.П. и Костромитиной С.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежит возмещению причинителем моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также то обстоятельство, что истцы, вследствие повреждения квартиры пожаром, который произошел по вине ответчика ООО «Ж.», не имели возможности вести привычный образ жизни, полноценно пользоваться жильем.
Также материалами дела подтверждено, что Костромитин А.П. является пенсионером (л.д.12), страдает хроническими заболеваниями (л.д.10), перенес острые переживания в связи с пожаром.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Ж.» в пользу истца Костромитина А.П. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, в пользу Костромитиной С.В.- <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец Костромитин А.П. понес расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25).
Данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Ж.».
В силу 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение вынесено в пользу истцов, поскольку требования удовлетворены частично.
Костромитиным А.П. произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.199).
Определяя размер возмещения, суд учитывает принципы разумности и справедливости, время затраченное на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в четырех судебных заседаниях и при подготовке дела к слушанию.
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Ж.» в пользу Костромитина А.П. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ж.» надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в пользу Костромитина А.П. в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в пользу Костромитиной С.В. в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований,- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в доход муниципального образования город Челябинск государственную пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю. А. Сыров