Дело № 2-3109/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Беляевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ю.» к Комардину В.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Ю.» обратилось в суд с иском к Комардину В.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 27 августа 2008 года произошло ДТП между застрахованным в ЗАО «Ю.» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комардина В.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждение произошло при следующих обстоятельствах. 27 августа 2008 года Комардин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несвоевременно применил меры к снижению скорости и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Водитель Комардин В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2008 года. В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа на заменяемые детали. Поскольку риск гражданской ответственности Комардина В.В. был застрахован в ОАО «Ж.», истец направлял претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая компания ОАО «Ж.» выплатило <данные изъяты> рублей по платежному поручению от 07 мая 2009 года №. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ЗАО «Ю.» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54), просил дело рассматривать в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 55).
Ответчик Комардин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер причиненного ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель ответчика Сапожникова Т.А. в судебном заседании просила уменьшить размер причиненного ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика Комардина В.В.
Суд, выслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что между ЗАО «Ю.» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № от 19 июня 2008 года со сроком действия с 20 июня 2008 года по 19 июня 2009 года. ФИО1 был допущен к управлению указанного транспортного средства (л.д. 4).
27 августа 2008 года в 09 час. 00 мин. на пересечении <адрес> водитель Комардин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несвоевременно применив торможение, произвел столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Вина водителя Комардина В.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, подтверждена как показаниями самого Комардина В.В., так и справкой о ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Размер ущерба согласно отчету об оценке ущерба ООО Консультационное бюро «Э.» № от 13 октября 2008 года составил <данные изъяты> рублей с учетом износа (стоимость запасных частей и материалов - <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> рублей) (л.д. 13-22). Стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
В силу абзаца третьего подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 07 ноября 2008 года (л.д. 26) ЗАО «Ю.» на основании распоряжения на выплату № иск от 05 ноября 2008 года выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от 06 ноября 2008 года (л.д. 27) ЗАО «Ю.» на основании распоряжения на выплату № от 05 ноября 2008 года на лицевой счет ФИО1 перечислило <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ЗАО «Ю.» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу ее обязательности застрахована в ОАО «Ж.» (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании распоряжению от 04 мая 2009 года ОАО «Ж.» выплачено ЗАО «Ю.» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от 07 мая 2009 года (л.д. 29) и не оспаривается истцом.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанные расходы страховщика не являются частью страхового возмещения, они направлены на определение размера убытков. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, поскольку указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат компенсации.
Исходя из изложенного, суд отказывает в исковых требованиях о взыскании расходов за проведенную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик Комардин В.В. в судебном заседании с размером причиненного материального ущерба согласился, но просил уменьшить его размер в связи с тяжелым материальным положением.
Таким образом, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба об оценке ущерба ООО Консультационное бюро «Э.» № от 13 октября 2008 года, представленный истцом. Согласно указанному отчету стоимость деталей с учетом амортизационного износа 27,38% составляет сумму <данные изъяты> рублей, стоимость работ -<данные изъяты> рублей, таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Ответчиком Комардиным В.В. в судебное заседание представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение: справка о доходах физического лица, выписки по лицевому счету, кредитный договор, договор поручительства, свидетельство о государственной регистрации права.
Суд, считает возможным уменьшить размер причиненного материального ущерба с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) до <данные изъяты> рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В пользу истца ЗАО «Ю.» в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям и документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Ю.» к Комардину В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Комардина В.В. в пользу ЗАО «Ю.» в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова