РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составеПредседательствующего Зиновьевой Е.В.
При секретаре Лапич Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гиматовой В.З. к Ежову М.Ю. о взыскании ущерба и процентов
УСТАНОВИЛ:
Гиматова В.З. обратилась к Ежову М.Ю. с иском о взыскании ущерба в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик, мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме ... руб. Возвратил лишь ... руб..(л.д.2-4)
Уменьшив исковые требования, просит взыскать ущерб в сумме ... руб. и неустойку, указывая, что <данные изъяты> руб. передавала не ответчику, а его представителям. (л.д.83)
Истец Гиматова В.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ежов М.Ю. в суд не явился, извещен, находится в местах лишения свободы, представил письменный отзыв. Иск не признает, указывая, что ... руб. возвратил истцу. Оставшиеся деньги получили ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.34-35)
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено:
29 сентября 2008 года Ежов М.Ю. заключил с Гиматовой В.З. фиктивный договор купли- продажи, согласно которому Ежов М.Ю., якобы являясь собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, продал ее Гиматовой В.З. за ... руб. Указанную сумму 29 сентября 2008 года Ежов М.Ю. получил от Гиматовой В.З., что подтверждается копией вступившего в силу приговора <данные изъяты> суда г. Челябинска от 18 июня 2009г. (л.д. 17-21), расписки (л.д. 6), договора (л.д.9).
Доводы ответчика, что денежные средства получены не им, а другими лицами, опровергаются его же показаниями в судебном заседании о получении от истца 1 ... руб. (л.д.61).
Последующая передача Ежовым М.Ю. денежных средств, полученных от истца другим лицам, не имеет юридического значения, поскольку ущерб Гиматовой В.З. путем присвоения принадлежащих ей денежных средств причинен именно Ежовым М.Ю.
Это не лишает Ежова М.Ю. права истребовать денежные средства у лиц, которым их передал.
В возмещение ущерба 9 октября и 10 октября 2008г. Ежов М.Ю. передал истцу ... руб., что подтверждается расписками (л.д.7,8) и признано истцом.
Доказательства возмещения ущерба в большем размере в суд не представлены.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб в сумме ... руб. (... руб.- ... руб.) взыскивается с Ежова М.Ю. в пользу истца.
Деньги, полученные по фиктивной сделке являются неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Приговором суда установлено, что денежные средства от Гиматовой В.З. ответчик получил, реализуя свой преступный умысел. Таким образом, с 29 сентября 2008г. он знал о неосновательности денежного обогащения.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с Ежова М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008г..
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день подачи иска и рассмотрения дела ставка рефинансирования установлена 7,75 % годовых. (Указание Центробанка РФ от 31.05.2010 N 2450-У)
Учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования была выше установленной на день подачи иска, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает, что основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов отсутствуют.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008г. по 08.10.2010 г. составляют
С 30.09.2008г. по 10.10.2008г.
... руб. х 7,75 % : 360Х 11 дн.= ... руб.
с 11.10.2008г. по 08.10.2010г.
... руб. х 7,75 % : 360 х 717 дн.= ... руб.,
а всего ... руб.
В силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса РФ указанная сумма взыскивается с Ежова М.Ю. в пользу истца.
Требования о взыскании неустойки в большем размере необоснованные и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета взыскивается госпошлина в сумме ... руб. (... руб.- ... руб.)х 0,5% + ... руб.)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гиматовой В.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Ежова М.Ю. в пользу Гиматовой В.З. в возмещение ущерба в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2008г. по 08 октября 2010г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Ежова М.Ю. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Зиновьева