Дело №2-2761/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"25" октября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием представителя истца Гайдабура М.В., ответчика Мелихова А.В., третьих лиц Рожнова А.А., Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рожновой М.М. к Мелихову А.В., Снегиревой Л.И. о возмещении ущерба,
установил:
Истец Л.М.М. обратилась в суд с иском к Мелихову А.В., Снегиревой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска Л.М.М. указала, что 05.07.2010 г. около 08-50 у д. № ... по ... произошло ДТП с участием автомобиля ... рег. знак Номер обезличен, водитель Мелихов А.В., собственник Снегирева Л.И., и автомобиля ..., рег. знак ..., принадлежащего истцу, находившегося под управлением водителя Рожнова А.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.
Виновным в ДТП является водитель Мелихов А.В.
В ходе производства по делу в связи со сменой фамилии при вступлении в брак истец Л.М.М. заменена на Рожнову М.М., по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев А.В.
В судебное заседание истец Рожнову М.М., ответчик Снегирева Л.И. не явились, извещены.
Представитель истца Гайдабура М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мелихов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, фактические обстоятельства дела, виновность в ДТП, размер ущерба не оспаривал, пояснил, что 05.07.2010г. в 8-50 он управлял автомобилем ... рег. знак Номер обезличен, двигался по ... в сторону ... со скоростью 70 - 80 км/ч. В автомобиле также находился его собственник Васильев А.В. Впереди идущий автомобиль резко затормозил, он также затормозил, и его вынесло на встречную полосу движения, так как проезжая часть была мокрая, после чего произошло столкновение с автомобилем ..., двигавшимся во встречном направлении.
Третье лицо Рожнов А.А. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.
Третье лицо Васильев А.В. пояснил в судебном заседании, что купил автомобиль ... у Снегиревой Л.И., на учет в ГИБДД не поставил, в момент ДТП находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ничего не помнит.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 05.07.2010 г. в 08-50 у д. № ... по ... произошло ДТП: водитель автомобиля ... рег. знак Номер обезличен Мелихов А.В., двигаясь с превышением разрешенной скорости, в процессе движения не учел дорожные и метеорологические условия, мокрое дорожное покрытие, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., рег. знак Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве собственности, находившимся под управлением водителя Рожнова А.А.
Данные выводы суда предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: справкой о ДТП л.д. 27), справкой по ДТП л.д. 28), схемой места ДТП л.д. 36).
Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из материалов дела видно, что водитель Мелихов А.В. не учел дорожные условия, превысил разрешенную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вину суд устанавливает в размере 100 %.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Мелихова А.В. в рамках закона об ОСАГО застрахована в ООО СК "Ю.", однако, как видно из копии страхового полиса л.д. 38), срок его действия закончился 05.12.2008 г. В соответствии с ответом ООО СК "Ю." на момент ДТП гражданская ответственность Мелихова А.В. застрахован не была л.д. 49).
Таким образом, вред, причиненный имуществу Рожновой (до брака Л.) М.М. подлежит возмещению в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.
Как видно из договора купли-продажи л.д. 105), расписки л.д. 106), доверенности л.д. 107), 01.07.2010 г. автомобиль ... рег. знак Номер обезличен Снегиревой Л.И. был продан Васильеву А.В., в связи с чем Снегирева Л.И., не являясь его собственником, является ненадлежащим ответчиком.
Васильев А.В., в свою очередь, находясь в автомобиле ..., передал управление им Мелихову А.В., являющемуся законным владельцем автомобиля в момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно в результате его действий причинен вред автомобилю ....
Согласно неоспариваемому сторонами отчету ООО "Т." Номер обезличен л.д. 10-22), стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ... руб. ... коп., подлежащих взысканию с Мелихова А.В.
Ранее определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.09.2010 г. на имущество Снегиревой Л.И. наложен арест на сумму ... руб. ... коп. в пределах цены иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку судом отказано в части требований, заявленных к Снегиревой Л.И., основания для сохранения мер по обеспечения иска отсутствуют, арест на имущество подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мелихова А.В. в пользу Рожновой М.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рожновой М.М. к Мелихову А.В., Снегиревой Л.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мелихова А.В. в пользу Рожновой М.М. возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В остальной части в иске Рожновой М.М. отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Снегиревой Л.И., наложенного на сумму ... руб. ... коп. определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.09.2010 г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий