Дело №2-2493/2010 город Челябинск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федосовой Г.В., единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.» к Филимоновой С.М. взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Филимоновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2007г. в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: текущего долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченного кредита - <данные изъяты> рублей, срочных процентов - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, повышенных процентов на основной долг - <данные изъяты> рублей, повышенных процентов на проценты - <данные изъяты> рублей, долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.02.2007г. между ООО «Р.» и Филимоновой С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 27.02.2012г. на приобретение автомобиля. С обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Р.» не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Филимонова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Низамутдинов М.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что за период прошедший с момента действия договора по решению суда Центрального района г. Челябинска, банк должен ответчице Филимоновой С.М. сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день остаток выплат задолженности по кредиту в соответствии с договором составляет <данные изъяты> рублей.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Р.» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 27.02.2007г. между ООО «Р.» и Филимоновой С.М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 27.02.2012г. на приобретение автомобиля под 9% годовых. По условиям заключенного договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячными платежами; за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрены штрафные санкции - повышенные проценты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.5-7).
Требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлены.
Предъявляя требования о взыскании задолженности с Филимоновой С.М., банк первоначально приобщил к заявлению расчет задолженности заемщика, из которого видно, что с февраля 2010 года заемщику выставлялись счета с просрочками платежей, и в соответствии с условиями договора производился расчет повышенных процентов и устанавливался процент просроченного долга по кредиту.
В суде установлено, что заемщик Филимонова С.М. добросовестно и своевременно погашала задолженность, а не поступление денег кредитору происходило не по ее вине. В настоящее время деньги банком получены, задолженности у Филимоновой С.М. перед банком нет.
По условиям договора погашение по кредиту осуществлялось заемщиком ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика представил суду платежные документы, из которых видно, что в период с февраля 2010 по июль 2010 ответчица добросовестно перечисляла сумму на расчетный счет № в размере <данные изъяты> рублей через кассовые аппараты в ООО «Э.», причины задержки поступления платежей в банк неизвестны.
Суд исследовал представленные документы: кассовые чеки платежей по кредиту из которых видно, что Филимонова С.М. ежемесячно осуществляла платежи в размере: 25.02.2010 - <данные изъяты> рублей, 25.03.2010 - <данные изъяты> рублей, 23.04.2010 - <данные изъяты> рублей, 25.05.2010 - <данные изъяты> рублей, 25.06.2010 - <данные изъяты> рублей, а всего перечислила банку <данные изъяты> рублей, что соответствует выписки из лицевого счета Филимоновой С.М. представленной банком за период с 27.02.2007 по 05.10.2010.
Банком заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взимание комиссии за ведение ссудного счета ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения баланса банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
Установление комиссии за ведение ссудного счета пунктами кредитного договора нормами ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты истца не могут противоречить ГК РФ, следовательно, взимание истцом штрафа применительно к п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взыскание комиссий за ведение ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, поэтому суд считает возможным признать данное условие (взимание комиссии за ведение ссудного счета) ничтожным, в части данной сделки принято решение судом Центрального района г. Челябинска 06.10.2010.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Филимоновой С.М., т.к. нарушений обязанности заемщика судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Филимоновой С.М. об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании с Филимоновой С.М. задолженность по кредитному договору № от 27.02.2007 в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате гопошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Филимоновой С.М. за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Г.В.Федосова