Дело №2-2703/2010 город Челябинск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федосовой Г.В., единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «М.» к Антропову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО АКБ «М.» обратилось в суд с иском к Антропову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2008г. в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание банковского счета - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указывая на неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.05.2008г. между Антроповым В.В. и ОАО АКБ «М.» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 05.02.2010 года для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был передан в залог банку в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 15% годовых.
Ответчик не исполняет условия договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «М.» не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Антропов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, причина неявки не известна.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО АКБ «М.» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 05.05.2008г. между Антроповым В.В. и ОАО АКБ «М.» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 05.02.2010 года под 15% годовых для приобретения автомобиля. По условиям заключенного договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячными платежами; за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрены штрафные санкции, предусмотренные тарифами банка на дату нарушения (л.д.4-6).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серый, по условиям договора залога имущества № от 05.05.2008г., в случае нарушения исполнения обязательство кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (л.д.9-10).
Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.12).
В нарушение условий договора Антроповым В.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчета задолженности сумма задолженности Антропова В.В. составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание банковского счета - <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности проверен и принимается судом.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Право залога в силу п.3 ст.334 ГК РФ подтверждено договором залога имущества.
Паспорт транспортного средства подтверждает, что собственником заложенного автомобиля является Антропов В.В.
Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду представлено заключение об оценке залогового имущества, которым определена залоговая стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей.
Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в вышеуказанном размере.
Банком заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взимание комиссии за ведение ссудного счета ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения баланса банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей» регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
Установление комиссии за ведение ссудного счета пунктами кредитного договора нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты истца не могут противоречить ГК РФ, следовательно, взимание истцом штрафа применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взыскание комиссий за ведение ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, поэтому суд считает возможным признать данное условие (взимание комиссии за ведение ссудного счета) ничтожным и отказать в этой части в удовлетворении требований истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, сумма начисленных штрафных санкций соразмерна последствиям неисполненных обязательств, в связи с этим у сунна нет оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Антропова В.В. в пользу ОАО АКБ «М.» суммы задолженности по договору № от 05.05.2008г. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С Антропова В.В. в пользу ОАО АКБ «М.» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО АКБ «М.» удовлетворить частично.
Взыскать с Антропова В.В. в пользу ОАО АКБ «М.» задолженность по договору № от 05.05.2008г., состоящую из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серый, принадлежащий Антропову В.В.; путем публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Г.В.Федосова