Дело №2-2848/2010 город Челябинск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федосовой Г.В., единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ч.» к Морозов В.Л., Морозовой М.Г., Сатаевой М.Н. взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Ч.» обратилось в суд с иском к Морозову В.Л., Морозовой М.Г., Сатаевой М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2007г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - срочная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.11.2007г. между ОАО «Ч.» и Морозовым В.Л. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 29.11.2010г., с обязательством выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Морозовой М.Г., Сатаевой М.Н.
Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 16.11.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Ч.» уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом погашения задолженности по кредитному договору ответчиками.
Ответчики Морозов В.Л., Морозова М.Г. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Сатаева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «Ч.» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 29.11.2007г. между ОАО «Ч.» и Морозовым В.Л. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей до 29.11.2010г. под 19% годовых; за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрены штрафные санкции - повышенные проценты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.6).
Исполнение обязательств заемщика по п.3.1., п.7. кредитного договора обеспечено поручительством Морозовой М.Г., Сатаевой М.Н. (л.д.6), по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждено ордером-распоряжением о выдаче кредита от 29.11.2007г., а также выпиской по лицевому счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчиков на 16.11.2010 года перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - срочная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.
Расчет задолженности проверен и принимается судом.
В связи с нарушением обязательств по возврату кредита, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст.333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В данном случае начисленная банком неустойка соразмерна последствиям неисполненных обязательств.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Морозова В.Л., Морозовой М.Г., Сатаевой М.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от 29.11.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С Морозова В.Л., Морозовой М.Г., Сатаевой М.Н. в пользу ОАО «Ч.» подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Ч.» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Морозова В.Л., Морозовой М.Г., Сатаевой М.Н. пользу ОАО «Ч.» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2007 года, состоящей из <данные изъяты> рублей - срочная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Г.В.Федосова