Дело № 2-1811/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.
при секретаре Сибагатовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к Дородному А.Н., ЗАО «Н.» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Дородного А.Н. и ЗАО «Н.» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2009 года Дородный А.Н. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата имущества ОАО «Ю.» и средств бюджета Челябинской области. В связи с этим за Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 18 декабря 2007 года между ЗАО «Н.» в лице Дородного А.Н., действующего на основании Устава и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области были заключены государственные контракты №, №, №, в соответствии с которыми ЗАО «Н.» приняло на себя обязательства по выполнению в 2007 году поставки товаров для областных государственных нужд. 26 декабря 2007 года между ЗАО «Н.» в лице Дородного А.Н., действующего на основании Устава и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым ЗАО «Н.» приняло на себя обязательства поставить товары для областных государственных нужд. Во исполнение указанных государственных контрактов 25 и 27 декабря 2007 года государственный заказчик в лице Минстроя перечислил на расчетный счет ЗАО «Н.» <данные изъяты> рублей. На полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ЗАО «Н.» приобрело и поставило в адрес Минстроя травокосилку Хускварна в количестве 110 единиц. Оставшуюся часть денежных средств, уплаченных Минстроем по вышеназванным Госконтрактам, гражданин Дородный А.Н., используя свое служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, направил не на цели исполнения государственных контрактов, а присвоил и растратил их по своему усмотрению.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2010 г. произведена замена третьего лица ОАО «М.» на третье лицо ОАО «С.».
Представитель истца Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, действующая на основании доверенности Шаляпина С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Кроме того, представителем истца представлены письменные объяснения (том 1 л.д.172-173,л.д. 222-224).
Ответчик Дородный А.Н. в судебное заседание не явился, извещен через администрацию учреждения по месту отбывания наказания ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области.
Представитель ответчика ЗАО «Н.», действующий на основании доверенности Кузнецов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.
Временный управляющий ЗАО «Н.» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «С.», действующая на основании доверенности Болелая О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (том 1 л.д.239-244).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2009 г. Дородный А.Н. признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата имущества ОАО «Ю.» и средств бюджета Челябинской области). За ОАО «Ю.» и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2010г. приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2009г. в отношении Дородного А.Н. оставлен без изменения.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суд, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что между ЗАО "Н." в лице Дородного А.Н. и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области были заключены государственные контракты на поставку техники:
• № от 18 декабря 2007 г., в соответствии с которым ЗАО "Н." в лице Дородного А.Н. обязалось в течении 50 дней с момента подписания контракта поставить Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области мусоровоз №, код по ОКП № в количестве 2 штук, по цене <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в свою очередь, обязалось обеспечить приемку и оплату поставленных товаров за счет выделенных Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области средств областного бюджета авансовым платежом в размере 100% от цены контракта в течение 15 дней после постановки контракта на учет в Министерстве финансов Челябинской области;
• № от 18 декабря 2007 г., в соответствии с которым ЗАО "Н." в лице Дородного А.Н. обязалось в течение 50 дней с момента подписания контракта поставить Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области гудронатор ДС-142Б, код по ОКП № в количестве 2 штук, по цене <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в свою очередь, обязалось обеспечить приемку и оплату поставленных товаров за счет выделенных Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области средств областного бюджета авансовым платежом в размере 100% от цены контракта в течение 15 дней после постановки контракта на учет в Министерстве финансов Челябинской области;
• № от 18 декабря 2007 г., в соответствии с которым ЗАО "Н." в лице Дородного А.Н. обязалось в течение 50 дней с момента подписания контракта поставить Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области травокосилку Хускварна 235R в количестве 110 штук, по цене <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в свою очередь, обязалось обеспечить приемку и оплату поставленных товаров за счет выделенных Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области средств областного бюджета авансовым платежом в размере 100% от цены контракта в течение 15 дней после постановки контракта на учет в Министерстве финансов Челябинской области;
• № от 26 декабря 2007 г. с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в лице министра ФИО2, в соответствии с условиями которого ЗАО "Н." в лице Дородного А.Н., обязалось в течение 80 дней поставить Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области дорожно-коммунальную технику - дорожную машину КО-823, код по ОКП №, в количестве 14 штук, по цене <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> руб., а Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в свою очередь, обязалось обеспечить приемку и оплату поставленных товаров за счет выделенных Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области средств областного бюджета авансовым платежом в размере 100% от цены контракта в течение 15 дней после постановки контракта на учет в Министерстве финансов Челябинской области (том 1 л.д. 5-21)
Во исполнение указанных государственных контрактов Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на расчетный счет ЗАО "Н." перечислило сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: 26 декабря 2007г. на основании платежного поручения № сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 192); 26 декабря 2007г. на основании платежного поручения № сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 193); 26 декабря 2007 г. на основании платежного поручения № сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 194); 28 декабря 2007 г. на основании платежного поручения № сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 195).
11 марта 2008 г. ЗАО "Н." по условиям государственного контракта № передал Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области товар - Травокосилка Хускварна 235R в количестве 110 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от 11 марта 2008 г. и актами приема передачи (том 1 л.д. 76-87)
Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2009 г. установлено, что другую часть денежных средств Дородный А.Н., используя своё служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, направил не на цели исполнения государственных контрактов, а присвоил и растратил по своему усмотрению.
Судом установлено, что Дородный А.Н. присвоил денежные средства бюджета в сумме <данные изъяты> рублей: 28 декабря 2007 г. Дородный А.Н. перечислил на свой личный счет № открытый в ФКБ «Ю.» в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.12,18); 28 декабря 2007 г. перечислил на счет ФИО6 <данные изъяты> рублей, погасив свои личные долговые обязательства (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 12); 29 декабря 2007 г. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО3 № ОАО «А.» <адрес> (том 1 л.д. 216, том 2 л.д. 13); 29 декабря 2007 г. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО3 № ОАО «А.» <адрес> (том 1 л.д. 219, том 2 л.д. 13); 09 января 2008 г. перечислил на счет ФИО5 <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 220); 11 марта 2008 г. перечислил на свой личный счет № ФКБ «Ю.» в <адрес> <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 218, том 2 л.д. 15) и 27 марта 2008 г. перечислил на указанный личный счет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 218, том 2 л.д. 16).
Кроме того, Дородный А.Н. растратил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей не на цели приобретения коммунальной техники, а именно: 28 декабря 2007 перечислил на личный счет ФИО4 №, открытый в ФКБ «Ю.» в <адрес>, <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.217, том 2 л.д.12); 28 декабря 2007г. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО3 № (том 2 л.д.20); 11 марта 2008г. перечислил на личный счет ФИО4 <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.215, том 2 л.д.15); 27 марта 2008г. перечислил на личный счет ФИО4 № ФКБ «Ю.» в <адрес> <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.12).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями платежных поручений из материалов уголовного дела и представленных ФКБ «Ю.» в <адрес>, выпиской по операциям ЗАО "Н." в ФКБ «Ю.» в <адрес>.
При определении суммы подлежащей взысканию с Дородного А.Н. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ущерб в результате его преступной деятельности присвоения и растраты вверенных ему для поставки коммунальной техники денежные средства бюджета составил сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Так как договор поставки является одним из видов договоров купли-продажи, к отношениям по его исполнению применимы общие положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в частности ст. 466 и ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые последствия неисполнения продавцом обязательств, определены п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе требовать возврата предварительной суммы, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.
Судом установлено, что ответчиком ЗАО "Н." нарушены договорные обязательства из государственных контрактов на поставку техники: № от 26 декабря 2007 г.; № от 18 декабря 2007 г.; № от 18 декабря 2007 г., не исполнены обязательства по поставке Министерству строительства, инфраструктуры и Дорожного хозяйства Челябинской области товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: мусоровоз №, код по ОКП № в количестве 2 штук, по цене <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; гудронатор ДС-142Б, код по ОКП № в количестве 2 штук, по цене <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, дорожная машина №, код по ОКП №, в количестве 14 штук, по цене <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области произвел предварительную оплату товаров в размере 100%, а ЗАО "Н." поставил лишь часть товара, согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области лаченной за него денежной суммы.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области подлежит взысканию солидарно с Дородного А.Н. и ЗАО «Н.» сумма <данные изъяты> рублей.
Взыскание солидарно суммы, указанной истцом <данные изъяты> рублей с ответчика Дородного А.Н., суд находит необоснованной, поскольку его вина доказана в причинении ущерба истцу только в сумме <данные изъяты> рублей, законных оснований для удовлетворения в части взыскания с Дородного А.Н. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) у суда не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Н.».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2010г. признаны обоснованными требования ООО «З.» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Н.», в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 19 февраля 2011г. (том 1 л.д.196-198).
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Доводы третьего лица ОАО «С.», изложенные в письменных возражениях о том, что требования к ЗАО «Н.» подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков 08 июля 2007г., то есть на момент введения процедуры наблюдения, требование Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования истца удовлетворены с каждого ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к Дородному А.Н., ЗАО «Н.» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дородного А.Н., ЗАО «Н.» в пользу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Н.» в пользу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дородного А.Н., ЗАО «Н.» с каждого государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Протозанова