Дело № 2-2449/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Горлач Б.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О.» к Лямину Д.Б., Лямину Б.Д. о выделе доли в общем имуществе, об обращении взыскания на долю в общем имуществе,
установил:
ООО «О.» обратилось в суд с иском к Лямину Д.Б. о выделе его доли в общем имуществе - квартире по адресу: <адрес> (л.д. 2).
В обоснование требований истец сослался на не исполнение ответчиком денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
01.10.2010 истец предмет иска изменил (л.д. 133), обратился с требованием об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
17.11.2010 истец предмет иска изменил (л.д. 244), обратился с требованием об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, путем продажи ее на публичных торгах.
В судебном заседании представитель истца Смирнов Е.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Лямин Д.Б. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен должным образом (л.д. 258), не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Лямин Б.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 220), откуда поступили сведения о его отсутствии. Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика адвокат Бережная О.В. иск не признала.
Третье лицо Муратшин М.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 260), в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
Вступившим в законную силу 18.09.2009 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.09.2009 (л.д. 4-28) ответчик Лямин Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, этим же приговором с него, а также ФИО1 солидарно в пользу ООО «О.» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании указанного приговора судом выдан исполнительный лист, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.11.2009 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 109-112).
В ходе исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительные действия: наложен арест на имущество должника (1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1/4 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, транспортное средство) (л.д. 96, 101), приняты меры к розыску имущества должника и должника (л.д. 89-95, 99-100, 102-108), ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 98). Вместе с тем принятыми мерами судебный акт не исполнен, достаточного для погашения задолженности движимого имущества должника не выявлено (л.д. 86).
Солидарным должником ФИО1 приговор суда в части гражданского иска также не исполнен, что следует из ответа Калининского отдела УФССП по Челябинской области (л.д. 130).
Из материалов дела следует, что Лямину Д.Б. на праве собственности принадлежат 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1/4 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 68-69), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 77), ответом нотариуса на запрос суда (л.д. 136).
Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, не отнесена законом к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Вторым участником общей собственности на оба указанных жилых помещения является Лямин Б.Д., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.
Лямин Д.Б., как следует из справки ООО «Ж.», проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 132). Иных лиц в указанном жилом помещении не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поскольку доля должника в квартире по адресу: <адрес>, в силу свойств этого имущества не может быть выделена, у Лямина Д.Б. отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения судебного акта, то взыскатель вправе требовать продажи Ляминым Д.Б. своей доли Лямину Б.Д. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Согласно представленному отчету ООО «Д.» (л.д. 157-219) рыночная стоимость объекта оценки (1/4 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 187).
Истец неоднократно направлял второму участнику общей собственности (Лямин Б.Д.) требование о выкупе доли должника (л.д. 135, 149, 156, 232), однако согласия не получил.
При таких обстоятельствах истец в силу абзаца 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поскольку спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания должника, иного имущества должника, достаточного для исполнения судебного акта не установлено, согласия второго участника общей собственности на выкуп должника не получено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «О.» и об обращении взыскания на принадлежащую Лямину Д.Б. 1/4 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.
Оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение не имеется, поскольку из материалов дела следует, что Лямину Д.Б. принадлежит 1/4 доля в праве на это имущество.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по делу понесены следующие судебные расходы, о распределении которых содержатся требования в исковом заявлении: государственная пошлина - <данные изъяты> руб. (л.д. 3), расходы по оценке имущества - <данные изъяты> руб. (л.д. 143-148), расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. (л.д. 119).
Поскольку требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе удовлетворены, то с Лямина Д.Б. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке спорного имущества - <данные изъяты> руб.
Учитывая категорию возникшего спора, требования разумности, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать с Лямина Д.Б. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащую Лямину Д.Б. 1/4 (одна четвертая) долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Взыскать с Лямина Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «О.» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: