Дело № 2-3187/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» декабря 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Горлач Б.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Михайлова А.С. к Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Михайлов А.С. обратился в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что полученные от Баканова В.Ю. 25.04.2006 в период брака с ответчицей заемные средства в сумме <данные изъяты> руб. затрачены на нужды семьи, расчет с Бакановым В.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. произведен из личных средств истца после прекращения брака. Отыскиваемая сумма определена в соответствии с долей сторон в общем имуществе (1/2).
Истец Михайлов А.С. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что заемные средства затрачены на приобретение квартиры, двух парковочных мест и заграничные поездки.
Ответчик Михайлова Е.В., возражая против иска, указала, что требования о признании указанного долга общим, рассмотрены Центральным районным судом г. Челябинска, долг общим не является.
Третье лицо Баканов В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги супругов - это те долги, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании установлено, что спор сторон о разделе совместного имущества, долговых обязательств разрешен Центральным районным судом г. Челябинска. Вступившим в законную силу 23.03.2010 решением указанного суда от 27.01.2010 (л.д. 69-70) Михайлову А.С. отказано в удовлетворении встречного иска к Михайловой Е.В. о распределении долга по договору займа, заключенному с Бакановым В.Ю. 25.04.2006. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2010 решение в части распределения долговых обязательств оставлено без изменения (л.д. 67-68).
На момент разрешения спора Центральным районным судом г. Челябинска денежное обязательство перед Бакановым В.Ю., возникшее из договора займа от 25.04.2006, не было исполнено в полном объеме, что следует из указанных судебных актов.
Из представленных Михайловым А.С. расписки, выполненной от имени Баканова В.Ю. (л.д. 7), заявления от его же имени (л.д. 66) следует, что основной долг в сумме <данные изъяты> руб. возвращен займодавцу 09.11.2010.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).
Поэтому поданный Михайловым А.С. в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска иск фактически основан на правах солидарного должника, исполнившего денежное обязательство.
Отказывая в удовлетворении иска, Центральный районный суд г. Челябинска, как следует из решения, оценил представленные Михайловым А.С. в обоснование доводов о том, что денежное обязательство, возникшее из договора займа от 25.04.2006, является общим обязательством супругов в силу того, что денежные средства, полученные по договору займа, затрачены на нужды семьи (приобретении квартиры, двух парковочных мест, заграничные поездки), и пришел к выводу о том, что долговое обязательство по заключенному истцом и Бакановым В.Ю. 25.04.2006 договору займа общим долгом сторон не является. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами дана оценка представленным доказательствам и доводам Михайлова А.С. о том, что долговое обязательство, возникшее из договора, заключенного 25.04.2006 с Бакановым В.Ю., является общим, то это обстоятельство обязательно для Тракторозаводского районного суда г. Челябинска при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. с Михайловой Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку денежное обязательство по договору займа от 25.04.2006 не является общим обязательством сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Михайлову А.С. в удовлетворении исковых требований к Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств.
Меры обеспечения в виде ареста, наложенного определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.11.2010, на 1/136 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Михайловой Е.В., на нежилое здание (подземная парковка), расположенное по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: