Дело №2-3217/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"07" декабря 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Худяковой Ю.С.
с участием представителя заявителя Калинина А.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Осипенко М.В., представителя заинтересованного лица Голика В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Катаевой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества,
установил:
Катаева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о наложении ареста на квартиру.
В обоснование своих требований заявитель указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с нее в пользу ОАО "Б." взыскана денежная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанная квартира является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания жильем, иного недвижимого имущества у Катаевой С.В. нет, в связи с чем арест на квартиру наложен незаконно.
В судебное заседание Катаева С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель заявителя Калинин А.В. на заявлении настаивал в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Осипенко М.В. в судебном заседании доводы заявления полагала необоснованными, представила письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Б." Голик В.И. в судебном заседании действия пристава полагал обоснованными, в удовлетворении заявления просил отказать.
Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
Установлено, что на основании исполнительного листа № г. от 12.08.2009г., выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 30 - 31) о взыскании с Катаевой С.В. в пользу ОАО "Б." задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 05.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 27 - 28).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что единственным имуществом должника по исполнительному производству Катаевой С.В. является квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 22).
На указанную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 29.12.2009 г. наложен арест (л.д. 20).
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая заявление Катаевой С.В., суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 79-80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, обращение взыскания на указанную квартиру заявителя не предусмотрено в силу закона.
Однако закон не содержит каких-либо ограничений в части наложения ареста на жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Более того, наложенный арест, препятствуя изъятию квартиры из владения должника, никоим образом не препятствует его проживанию в данном арестованном помещении.
Также суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства должником Катаевой С.В. погашена задолженность лишь в размере <данные изъяты> руб., общий долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику, являются законными и обоснованными.
Таким образом, каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя суд не усматривает, основания для удовлетворения заявления Катаевой С.В. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Катаевой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий П.В. Володько