Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего Сапрыкиной Н.И.,
при секретаре Козявкиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко В.И., Супруненко Г.А. к Сергееву В.Н., Сергееву Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
установил:
Супруненко В.И., Супруненко Г.А. обратились в суд с иском к Сергееву В.Н., Сергееву Н.С., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного 03 июня 2009 года между Сергеевым Н.С., действующим на основании доверенности от имени Супруненко В.И. и Сергеевым В.Н., применении последствий недействительности сделки - отмене регистрации права собственности Сергеева В.Н. на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и признании права собственности Супруненко В.И. на указанный автомобиль, взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обосновании иска указали, что 15.09.2008 г. Супруненко В.И. и Супруненко (ранее К.) Г.А., состоя в фактических брачных отношениях, ведя общее хозяйство (брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), приобрели в совместную собственность автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Для приобретения автомобиля использовали денежные средства, предоставленные Супруненко Г.А. и денежные средства, полученные путем оформления кредита в ЗАО «Ю.», при этом обязательства Супруненко В.И. по уплате кредита были обеспечены залогом указанного автомобиля. 26.02.2009 г. Супруненко В.И. была выдана доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его продажу, снятие с регистрационного учета на имя Сергеева Н.С., при этом между Супруненко В.И. и Сергеевым Н.С. была достигнута договоренность о продаже указанного автомобиля Сергеевым Н.С. по рыночной цене, но не менее <данные изъяты> рублей. После оформления доверенности автомобиль был передан Супруненко В.И. Сергееву Н.С. В конце октября 2009 года Сергеев Н.С. пояснил истцу, что продал автомобиль своему сыну Сергееву В.Н. за <данные изъяты> руб., однако никаких денежных средств Сергеев Н.С. Супруненко В.И. не передал. Считает, что между ответчиками Сергеевым Н.С. и Сергеевым В.Н. имело место злонамеренное соглашение, поскольку закон запрещает доверенному лицу оформлять в отношении себя договор купли-продажи имущества, которое ему поручено продать, поэтому, действуя недобросовестно, Сергеев Н.С. заключил договор купли-продажи со своим сыном, указав в нем цену более чем в 10 раз меньшую реальной, и оставил автомобиль в своем пользовании. Кроме того, договор купли-продажи был заключен без получения согласия Залогодержателя. Принимая во внимание, что ответчики незаконно пользовались автомобилем стоимостью в <данные изъяты> руб., считает, что с них должны быть взысканы солидарно убытки как за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 7-9,116)
Истец Супруненко В.И. и его представитель Демиденко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Супруненко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. (л.д.131)
Представитель истца Супруненко Г.А., действующий по доверенности Демиденко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Сергеев Н.С. и его представитель, действующая на основании доверенности Потапова М.Н. (л.д.49) в судебном заседании иск не признали, указав, что спорный автомобиль был приобретен Сергеевым Н.С. 26.02.2009 г. у Супруненко В.И. за <данные изъяты> рублей. Оформление сделки купли-продажи автомобиля было произведено путем передачи Супруненко В.И. Сергееву Н.С. нотариальной доверенности (генеральной), паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и двух комплектов ключей от автомобиля. Сергеев Н.С. передал Супруненко В.И. денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии, не имея возможности управлять автомобилем по состоянию здоровья (сахарный диабет), Сергеев Н.С. продал автомобиль своему сыну Сергееву В.Н., который выдал на его имя доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем. В настоящее время автомобиль хранится во дворе дома, где проживает Сергеев Н.С. и используется им по мере необходимости, чтобы съездить в магазин, в детский сад за внучкой.
Ответчик Сергеев В.Н. и его представитель, действующая на основании доверенности, Потапова Н.М.(л.д.50) в судебном заседании иск не признали, указав, что со слов отца Сергеева Н.С. известно, что последний приобрел автомобиль <данные изъяты> однако по состоянию здоровья управлять автомобилем не смог, в связи с чем предложил купить у него данный автомобиль. В счет оплаты стоимости автомобиля он передал отцу <данные изъяты> рублей. После регистрации автомобиля в ГИДББ он выдал на имя отца доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем. В настоящее время автомобиль хранится по месту жительства отца, так как придомовая территория, где проживает отец, находится под видеонаблюдением, отец пользуется автомобилем по мере необходимости, чтобы съездить в магазин, забрать из детского сада внучку, несет расходы по оплате технического обслуживания автомобиля.
Третье лицо Сергеева Н.А. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, пояснив, что ей известно о том, что супруг приобрел у своего отца автомобиль <данные изъяты>, однако подробности заключения сделки ей не известны. Знает, что автомобиль сейчас хранится по месту жительства Сергеева Н.С., который также может по мере необходимости пользоваться автомобилем.
Представитель третьего лица ЗАО «Ю.» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. (л.д.134,135)
Третье лицо индивидуальный предприниматель Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. (л.д.126)
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено:
Супруненко В.И. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
12 сентября 2008 года между Супруненко В.И. (залогодатель) и ЗАО «Ю.» (залогодержатель) заключен договор залога в обеспечение полного и своевременного исполнения Супруненко В.И. своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 12.09.2008 г.
Доверенностью от 26 февраля 2009 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, Супруненко В.И. уполномочил Сергеева Н.С. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с правом продать спорный автомобиль, и получить по сделкам деньги и другое имущество.
В месте с автомобилем и доверенностью Супруненко В.И. передал Сергееву Н.С. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховые полиса, что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2010 года.
03 июня 2009 года Сергеев Н.С., действуя от имени Супруненко В.И., на основании указанной доверенности, продал спорный автомобиль Сергееву В.Н. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Сергеевым В.Н. 03.06.3009 г. произведена регистрация по постановке на учет автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются: договором о залоге от 12.09.2008 г. (л.д.96), доверенностью от 26.02.2009 г. (л.д.110), договором купли-продажи от 03.06.2009 г. (л.д.107), паспортом транспортного средства (л.д.71), свидетельством о государственной регистрации (л.д.73), карточкой учета транспортного средства (л.д.105), решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2010 года (л.д.66-67)
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно стать 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно:
1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Сергеев Н.С. доказательств, подтверждающих его доводы о приобретении у Супруненко В.И. по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не представил. Имеющаяся в материалах гражданского дела нотариально удостоверенная доверенность от 26 февраля 2009 года выданная Супруненко В.И. на имя Сергеева Н.С. о передаче спорного автомобиля Супруненко В.И. в собственность Сергеева Н.С. и о принятии автомобиля Сергеевым Н.С. и уплате за него определенной денежной суммы не свидетельствует. Иных доказательств суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов гражданского дела, Супруненко В.И. 26 февраля 2009 года письменно уполномочил Сергеева Н.С. представительствовать перед третьими лицами по управлению и распоряжению автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с правом продать спорный автомобиль, и получить по сделкам деньги и другое имущество, что подтверждается доверенностью от 26 февраля 2009 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2, зарегистрированной в реестре за №. (л.д. 110), передав Сергееву Н.С. указанный выше автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховые полиса, что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2010 года. (л.д.66-67)
Сергеев Н.С. 03 июня 2009 года, действуя от имени Супруненко В.И., на основании указанной доверенности, продал спорный автомобиль Сергееву В.Н. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. (л.д.107)
В силу пунктов 1,3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,…. Непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Согласностатьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Доказательства того, что Супруненко В.И. уполномочил Сергеева Н.С. заключить с Сергеевым В.Н. договор купли-продажи автомобиля за цену в <данные изъяты> рублей, либо одобрил в последующем совершенную сделку, в суд не представлены.
Супруненко В.И. наличие такого одобрения отрицает и считает, что в данном случае имело место злонамеренное соглашение между ответчиками Сергеевым Н.С. и Сергеевым В.Н., поскольку закон запрещает доверенному лицу оформлять в отношении себя сделку с имуществом, которое ему поручено продать, указав же в договоре, заключенном с сыном стоимость автомобиля более чем в 10 раз меньше его реальной стоимости Сергеев Н.С. фактически стал сам пользоваться автомобилем.
Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля, Сергеев В.Н. приобрел указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. В то же время сторонами признано в судебном заседании, что стоимость данного транспортного средства на 03.06.2009 г. была значительно выше. В день заключения договора купли-продажи автомобиля 03.06.2009 г. Сергеевым В.Н. выдана доверенность на имя Сергеева Н.С. на право управления автомобилем <данные изъяты> (л.д.167). Как следует из пояснений ответчиков Сергеева Н.С., Сергеева В.Н., третьего лица Сергеевой Н.А., автомобиль после 03.06.2009 г. находится в пользовании Сергеева Н.С., который несет расходы по оплате бензина, по техническому обслуживанию транспортного средства, автомобиль постоянно хранится по месту жительства Сергеева Н.С. Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами так из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 03.06.2010 г. усматривается, что страхователем являлся Сергеев Н.С., ответчик Сергеев В.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании заявления Сергеева Н.С..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Сергеевым Н.С., являющимся представителем Супруненко В.И., с одной стороны и Сергеевым В.Н. с другой стороны имел место умышленный сговор на осуществление действий представителя Сергеева Н.С. в рамках предоставленных ему полномочий по продаже автомобиля, которые привели к возникновению неблагоприятных последствий для представляемого Супруненко В.И. (причинение имущественного вреда в связи с продажей автомобиля по цене значительно ниже его реальной стоимости при отсутствии одобрения со стороны Супруненко В.И.)
В соответствии со статьями 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку при заключении договора купли-продажи от 03.06.2009 г. между Сергеевым Н.С., действующим от имени Супруненко В.И. и Сергеевым В.Н. имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны, данный договор, в силу ст. 168 ГК РФ признается недействительным.
Заключение договора купли-продажи автомобиля без согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества о недействительности сделки купли-продажи не свидетельствуют, поскольку ни гражданский кодекс, ни Закон Российской Федерации «О залоге» не указывают на недействительность сделки, заключенной с нарушением пункта 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленным пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В связи с недействительностью договора купли- продажи транспортного средства от 03 июня 2010 года, восстанавливается право собственности Супруненко В.И. на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Сергеев В.Н. обязан передать Супруненко В.И. этот автомобиль по акту.
В силу ч. 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с удовлетворением иска мера обеспечения иска - арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2010г. сохраняется до исполнения решения суда. Данная мера обеспечения иска не препятствует постановке на регистрационный учет данного автомобиля за Супруненко В.И. и снятию с регистрационного учета автомобиля за Сергеевым В.Н.
Согласно п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из искового заявления, однозначных утверждений истца Супруненко В.И. и его представителя в судебном заседании требования о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики незаконно пользовались автомобилем, стоимостью в <данные изъяты> руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 Постановление от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Факт пользования автомобилем ответчиками денежными обязательствами, в силу которых на должника возлагается обязанность уплатить деньги, не являются. Требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов Супруненко В.И. и Супруненко В.И. с ответчика Сергеева Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Супруненко В.И., Супруненко Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным с момента совершения и не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 03 июня 2009 года между Сергеевым Н.С., действующим на основании доверенности от имени Супруненко В.И. и Сергеевым В.Н..
Восстановить право собственности Супруненко В.И. на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязав Сергеева В.Н. передать ему этот автомобиль по акту.
Решение является основанием для отмены, проведенной 03.06.2009 года межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области, регистрации по постановке на учет автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за Сергеевым В.Н..
Меру обеспечения иска - арест на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2010 года сохранить до исполнения решения суда. Данная мера обеспечения иска не препятствует постановке на регистрационный учет данного автомобиля за Супруненко В.И. и снятию с регистрационного учета автомобиля за Сергеевым В.Н..
Взыскать с Сергеева Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Супруненко В.И. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Супруненко Г.А. <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Супруненко В.И., Супруненко Г.А. к Сергееву Н.С., ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд.
Судья Н.И. Сапрыкина