Дело № 2-3484/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «27» декабря 2010 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Лисиной Е.Л. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Лисина Е.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обосновании заявления указала, что в оспариваемом постановлении отсутствуют необходимые атрибуты (ссылка на номер и дату вынесенного решения суда), не соблюдены сроки для добровольного исполнения требований постановления (л.д. 2-3).
Заявитель Лисина Е.Л. в судебном заседании изложенные в заявлении требования поддержала и просила признать оспариваемое постановление незаконным по вышеуказанным основаниям. Представитель заявителя по доверенности - Мезенцева Т.В. настаивала на удовлетворении заявления и указала, что оспариваемое решение не соответствует формальным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но прав заявительницы это не нарушает.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Музенкова Е.П. пояснила суду, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, так как оспариваемое решение закону не противоречит.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не приняло.
Заинтересованное лицо Молодцева О.Г. представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности Мозжерина И.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованного лица, их представителей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые изложены в Постановлении от 10.02.2009 № 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 05.08.2010 по делу № вынесено решение о выселении Лисиной Е.Л. из квартиры по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 14.10.2010.
В Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска 22.11.2010 поступил исполнительный лист от 27.10.2010 для принудительного исполнения указанного решения суда.
Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Музенковой Е.П. по результатам рассмотрения данного исполнительного документа 25.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа Лисиной Е.Л. установлен срок 5 дней со ссылкой на ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что оспариваемое постановление Лисиной Е.Л. получено 08.12.2010. Этот факт подтверждается также и пояснениями заявительницы.
Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен приставом до 13.12.2010, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявительницы.
В ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление указанным требованиям соответствует.
Вводная часть оспариваемого постановления не содержит указание на номер дела, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист. Отсутствует также дата вынесения судом решения по данному делу. Этот факт не является основанием для признания постановления незаконным, так как остальные изложенные в нем сведения позволяют точно идентифицировать исполнительное производство и вопрос, по которому принимается решение.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть принята судом, так как в указанной статье содержатся требования к исполнительному документу, а не к постановлению судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие у заявителя возможности добровольно выселиться из квартиры в зимний период не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
В ходе рассмотрения дела факта нарушения прав и свобод заявителя в результате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено. Заявитель доказательств нарушения его прав и свобод не представил.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Лисиной Е.Л. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Ю. Кузнецов