Дело № 2-3263/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «22» декабря 2010 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк конверсии «С.» к Чигинцеву В.Н., Чигинцевой Ю.В. и Гооссенс М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк «С.» ОАО (банк) обратился в суд с иском к Чигинцеву В.Н., Чигинцевой Ю.В. и Гооссенс М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец неоднократно изменял размер исковых требований (08.12.2010 и 22.12.2010). На 20.12.2010 истец просил о солидарном взыскании с Чигинцева В.Н., Чигинцевой Ю.В. и Гооссенс М.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В обосновании иска истец указал, что между ним с одной стороны и заемщиками Чигинцевым В.Н. и Чигинцевой Ю.В. с другой стороны 13.11.2007 заключен договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По условиям того же договора банку в залог передан указанный выше автомобиль. Дополнительным соглашением от 04.03.2010 в число заемщиков включен Гооссенс М.А. Заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3-4).
Представитель истца Даренских В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Чигинцев В.Н. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Гооссенс М.А. исковые требования признал частично и в связи со сложным материальным положением просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Ответчик Чигинцева Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, но в суд не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 52).
Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2007 между банком с одной стороны и Чигинцевым В.Н. и Чигинцевой Ю.В. с другой стороны заключен договор № (л.д. 5-8), в соответствии с п.п. 1.1 и 2.4 которого банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 18% годовых на срок до 10.11.2010.
Между банком с одной стороны и Чигинцевым В.Н., Чигинцевой Ю.В. и Гооссенс М.А. с другой стороны 04.03.2010 заключено дополнительное соглашение № к договору от 13.11.2007 №. Согласно п. 1 указанного соглашения в число солидарных заемщиков по договору от 13.11.2007 № включен Гооссенс М.А.
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщиков возвращать кредит согласно графику и уплачивать проценты за использование кредитом. График платежей предусматривает ежемесячное гашение основного долга в размере <данные изъяты> руб. В силу п. 2.4 договора проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток кредита, срок возврата которого не наступил.
Согласно п. 3.1.3 договора банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита с уплатой причитающихся процентов в случаях нарушения заемщиками срока возврата очередной части займа, а также нарушения условий и порядка оплаты процентов за пользование кредитом, пени.
В силу п. 5.2 договора в случае невозврата кредита в установленный графиком срок, несвоевременной уплаты процентов, а также при досрочном требовании возврата кредита заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенного в срок кредита и суммы начисленных, но уплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый расчетный период.
Банком свои обязательства по договору в части предоставления заемщикам кредита исполнены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10, 11), счетом (л.д. 12) и признается ответчиками.
Из выписки по счету (л.д. 59-76) установлено, что ответчиками допущено нарушение обязательств по договору в части выплаты ежемесячных платежей. Данный факт признан ответчиками.
Банком в адрес ответчиков направлялись уведомления (л.д. 14-18) о необходимости погашения имеющейся задолженности.
Из представленного истцом расчета (л.д. 54-58) следует, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и складывается из:
- основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- долга по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,
- неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в его правильности нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам заемщика и условиям заключенного сторонами договора о предоставлении кредита. Ответчики признали факт наличия задолженности в том размере, который указал в своем расчете истец.
Доказательств погашения долга по договору ответчики не представили.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
В данном случае просрочка платежей вызвана затруднительным материальным положением ответчиков и общим кризисным состоянием экономики. Суд полагает возможным уменьшить начисленную банком неустойку за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Чигинцева В.Н., Чигинцевой Ю.В. и Гооссенс М.А. задолженности по кредитному договору в размере:
- основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
Всего взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора, банк принял в залог имущество - автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №). Залоговая стоимость имущества по оценке сторон установлена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанный автомобиль находится в собственности Чигинцева В.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 13) и пояснениями ответчиков.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Договором залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. И истец и ответчики в судебном заседании настаивали, что на данный момент автомобиль имеет именно эту стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом первоначально заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому к уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена (л.д. 2). Требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в пропорции 73,89% от размера первоначальных требований. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого <данные изъяты>
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк конверсии «С.» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чигинцева В.Н., Чигинцевой Ю.В. и Гооссенс М.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк конверсии «С.» задолженность по кредитному договору от 13.11.2007 №, которая состоит из:
- основного долга в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,
- процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
а всего взыскать <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Взыскать с Чигинцева В.Н., Чигинцевой Ю.В. и Гооссенс М.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк конверсии «С.» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество Чигинцева В.Н.: автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Открытому акционерному обществу Банк конверсии «С.» в остальной части требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Ю. Кузнецов