Дело № 2-98/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» (далее «Ж.») о возмещении материального ущерба в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 26 августа 2010 года в 16 час. 15 мин. во дворе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белкина Н.А., получил механические повреждения от падающего дерева. Снос дерева производили работники ООО «Ж.» Иванов В.П., Егоров В.С., Вашуров В.Ф., обнаружившие аварийное состояние дерева, угрожавшее падением и принявшие решение его спилить без указания и согласования с мастером и начальником ООО «Ж.». Согласно отчету об оценке ущерба ООО КБ «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей. Для добровольной оплаты ущерба истцом была направлена копия отчета ответчику заказным письмом, в связи с чем он понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчету об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля ИП ФИО1, включая затраты истца на проведение оценки, ее размер составил <данные изъяты> рублей. Белкину Н.А. был причин моральный вред, который оценен истцом в <данные изъяты> рублей. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, Белкин Н.А. испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Физические страдания Белкина Н.А. сопровождаются нравственными переживаниями. Отсутствие автомобиля лишило Белкина Н.А. возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь его семье, причиняя близким и родным нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Для защиты нарушенных прав Белкин Н.А. обратился за юридической помощью, оплатив <данные изъяты> рублей, кроме того оформил нотариальную доверенность, оплатив <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 13 декабря 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Вашуров В.Ф., Иванов В.П., Егоров В.С., ОАО «С.».
Истец Белкин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Москвин О.В. (л.д. 33) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Ж.», действующий на основании доверенности Колесников Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером причиненного материального ущерба.
Третье лицо Вашуров В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является работником ООО «Ж.».
Третье лицо Иванов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является работником ООО «Ж.».
Третье лицо Егоров В.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОАО «С.» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Судом установлено, что 26 августа 2010 года в 16 час. 15 мин. Белкин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при проезде во дворе дома <адрес>, на его автомобиль упало дерево, которое нанесло автомобилю механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Белкина Н.А., ФИО2
Согласно отчету № ООО КБ «Э.» от 10 сентября 2010 года об оценке ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость запасных деталей - <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету № ИП ФИО1 от 02 ноября 2010 года об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости, поврежденного в ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, убытки, причиненные автомобилю истца составили <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по составлению отчетов - <данные изъяты> рублей.
Представленные отчеты ООО КБ «Э.» и ИП ФИО1 изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениями Закона «Об оценочной деятельности».
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно ответу на запрос, поступившему из УГИБДД ГУВД по Челябинской области, информация о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с 01 января 2009 года по 20 декабря 2010 года в УГИБДД ГУВД по Челябинской области отсутствует.
Вашуров В.Ф., Иванов В.П., Егоров В.С. на момент причинения материального ущерба автомобилю истца состояли в трудовых отношениях с ООО «Ж.», что не отрицалось стороной ответчика, а также явившимися в судебное заседание третьими лицами Вашуровым В.Ф., Ивановым В.П. Таким образом, Вашуров В.Ф., Иванов В.П., Егоров В.С. в момент ДТП, то есть на 26 августа 2010 года выполняли свои трудовые обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суду также не предоставлено доказательств причинения повреждений автомобилю истца, не в результате действий работников ответчика, а другим источником.
Кроме того, третьими лицами Вашуровым В.Ф. и Ивановым В.П. в судебном заседании не отрицалось, что ими было обнаружено аварийное дерево во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, и непосредственно они производили снос аварийного дерева, угрожавшего падением. Данное решение они приняли без указания и согласования с мастером и начальником ООО «Ж.». Повреждения, причиненные автомобилю истца были причинены непосредственно в результате действий по сносу аварийного дерева Вашуровым В.Ф., Ивановым В.П., Егоровым В.С.
Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска проведена проверка по обращению Белкина Н.А. о незаконных действиях работников ООО «Ж.» при сносе дерева, повреждении автомобиля. Которой установлено, что снос аварийного дерева, угрожавшего падением, осуществлен работниками ООО «Ж.» самостоятельно без привлечения специализированной организации. Работниками ООО «Ж.» не было принято необходимых мер для предотвращения наступления неблагоприятных последствий при сносе дерева. По границе опасной зоны падения дерева не установлены предупреждающие надписи и знаки безопасности, не был предотвращен доступ посторонних людей и техники. Перед началом сноса дерева работники ООО «Ж.» не убедились в отсутствии в опасной зоне посторонней техники, что повлекло падение дерева на проезжавший автомобиль, причинение ему повреждений. Прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска 18 октября 2010г. начальнику ООО «Ж.» Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО3 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, правил охраны зеленых насаждений.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ответчике ООО «Ж.».
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Вместе с тем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обусловлены причинением действиями работников ответчика ООО «Ж.» имущественного вреда истцу, что не предусмотрено законом в качестве основания компенсации морального вреда. Доказательств совершения работников ответчика ООО «Ж.» действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Белкина Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Белкиным Н.А. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на возмездного оказания юридических услуг от 07 ноября 2010 года и распиской на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и объективности, относительной несложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ж.» в пользу истца Белкина Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая Белкину Н.А. в требованиях о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств их относимости к рассматриваемому делу, поскольку из представленных квитанций на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Почты России не усматривается, в связи с чем они были выданы, нет описи вложения отправленного письма.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность от 26 октября 2010г., выданная истцом Москвину О.В., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО4 по реестру № сроком на три года, содержит полномочия представлять интересы истца во всех государственных, судебных, административных, общественных правоохранительных экспертных органах и учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу заявителю, заинтересованному лицу и потерпевшему, то есть предполагает возможности ее использования представителем до 26 октября 2013г. с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца в Тракторозаводском районом суде г.Челябинска по делу по иску к ООО «Ж.». Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ж.» в пользу Белкина Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белкина Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в пользу Белкина Н.А. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова