Дело №2-108/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"14" января 2011 г. Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца (ответчика по встречному иску) Наумова С.А., ответчика (истца по встречному иску) Панькова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова С.А. к Панькову М.В. о компенсации морального вреда, встречному иску Панькова М.В. к Наумову С.А. о компенсации морального вреда,
установил:
Истец Наумов С.А. обратился в суд с иском к Панькову М.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований Наумов С.А. указал, что 23.07.2010г. около 13-00 он пришел к ответчику в <адрес>, чтобы осмотреть повреждения, образовавшиеся в результате затопления, произошедшего по вине истца. В ходе словесного конфликта Паньков М.В. высказывал угрозы в отношении истца, оскорблял его, нанес удар ребром разделочной доски между пальцев левой руки, рассек кожу.
В результате указанных действий Наумову С.А. причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен им в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе производства по делу Паньков М.В. заявил встречные исковые требования к Наумову С.А. о компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска Паньков М.В. указал, что требования Наумова С.А. не соответствуют действительности, носят надуманный характер, затрагивают его честь и достоинство, что причинило ему моральный вред, размер компенсации которого оценен Паньковым М.В. также в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Наумов С.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, встречные исковые требования не признал
Ответчик Паньков М.В. исковые требования не признал, пояснил, что телесных повреждений Наумову С.А. не наносил, на встречном иске настаивал в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает исковые требования Наумова С.А., а также встречные исковые требования Панькова М.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Наумовым С.А. предъявлены требования к Панькову М.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, при этом в подтверждение заявленных требований представлена справка травмпункта МУЗ ГКБ № (л.д. 4), из которой следует, что 23.07.2010 г. в 19-30 он обращался за медицинской помощью в связи с ушибленной раной левой кисти.
Между тем из данной справки не видно, при каких обстоятельствах получена эта травма, давность получения травмы.
Показания свидетеля ФИО1 значения для дела не имеют, поскольку она приходится матерью истцу, заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания носят косвенный характер, очевидцем причинения телесных повреждений она не являлась.
Таким образом, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу травмы в виде ушибленной раны левой кисти именно Паньковым М.В., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В то же время основания для удовлетворения встречных исковых требований Панькова М.В. также отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, так как сведения о причинении телесных повреждений Паньковым М.В. сообщены Наумовым С.А. при реализации его права на судебную защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Наумова С.А. к Панькову М.В. о компенсации морального вреда, встречных исковых требованиях Панькова М.В. к Наумову С.А. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий