Дело №2-130/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Печенкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «У.»озащите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «У.», просила обязать ответчика произвести замену неисправного автомобиля марки <данные изъяты>, на исправный автомобиль той же марки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обосновании исковых требований истец указала, что 08.06.2008г. ФИО1, приходившийся ей супругом, приобрел по договору купли-продажи с ООО «У.» автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. После принятия наследства умершего она предоставила право пользования и распоряжения унаследованным автомобилем своему сыну Алексееву А.В. 01.12.2009г. в период действия гарантийного обязательства продавца, произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, в результате которого последний получил повреждения и стал непригоден для эксплуатации. Ответчик необоснованно отказал ей в замене поврежденного автомобиля на исправный автомобиль той же марки. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Алексеева В.П. не участвовала, извещена. Представитель истца Назарова Е.А. исковые требования и доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ООО «У.» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля, а именно неисполнение обязательств по проведению планового осмотра.
Третье лицо Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо АОЗТ «Д.» представило письменный отзыв, в котором указало, что возгорания автомобиля произошло после истечения гарантийного срока указанного производителем.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2008г. между ООО «У.» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № по цене <данные изъяты> рублей (л.д.8,18-19,20 ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.4).
Наследником умершего ФИО1 является его жена Алексеева В.П., которая в течение шести месяцев со дня смерти супруга приняла наследство, в том числе 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. (л.д.22).
Кроме того, Алексеевой В.П., как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.21).
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Таким образом, права и обязанности ФИО1 по договору купли-продажи от 08.06.2008г. с ООО «У.», после его смерти ДД.ММ.ГГГГ перешли к Алексеевой В.П.
01.12.2009г. около 4-00 часов на автостоянке возле <адрес> произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в результате которого последний получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.64).
Проверкой проведенной отделом дознания ОГПН г.Челябинска признаков поджога, возгорания по вине третьих лиц не выявлено, 07.12.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления (л.д.69).
В силу ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" даны понятия недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
28.01.2010г. Алексеева В.П. обратилась с письменным заявлением в ООО «У.», в котором просила произвести в срок до 01.02.2010г. замену поврежденного автомобиля, на новый автомобиль (л.д.15).
Письмом от 01.02.2010г. Алексеева В.П. отказано в замене автомобиля на новый, в связи с отсутствием сведений о том, что пожар произошел по вине производителя в результате дефекта или неисправности товара, предложено представить автомобиль для производства экспертизы (л.д.50).
В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункта 1.1. Приложения №1 к договору купли-продажи от 08.06.2008г. (л.д.6), продавцом предоставлена гарантия покупателю на приобретенный автомобиль в течение пяти лет с момента оформления договора или 100 000 км. пробега (в зависимости от того что наступит ранее).
На момент возгорания автомобиля сроки указанны в п.1.1 Положения не истекли.
Согласно заключения эксперта № от 06.08.2010г. (л.д.81) причиной возгорания и последующего пожара автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № явилось разгерметизация системы удаления паров топлива из адсорбера в зоне нахождения подсодинительных штуцеров электроклапана с последующим возгоранием паров бензина от электрической искры статического электричества либо короткого замыкания цепей, находящихся под электрическим напряжением и закороченных загрязненным токопроводящим топливом. Очаг пожара находился в правой верхней части подкапотного пространства в зоне расположения электроклапана системы удаления паров топлива из адсорбера.
Как следует из заключения эксперта, возгорание автомобиля произошло вследствие проявившегося недостатка топливной системы, а именно, разгерметизации системы удаления паров топлива из адсорбера.
Стороны не оспаривали, что данный недостаток возник после продажи товара, в процессе эксплуатации автомобиля.
Доводы ответчика, о том, что разгерметизация системы удаления паров топлива произошла вследствие размягчения элементов топливопровода, по причине использования потребителем некачественного топлива, содержащего недопустимые элементы, достаточными доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях.
Таким образом, поскольку недостаток возник в период гарантийного срока и не доказано иного (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, действия третьих лиц, непреодолимой силы), суд полагает установленным, что продавец ООО «У.» несет ответственность за его возникновение.
При эксплуатации транспортного средства, покупателем нарушены сроки прохождения технического осмотра автомобиля, установленного п.2.2. Приложения и Регламентом технического обслуживания (л.д.119), которые обязывают проходить техническое обслуживание после шести и двенадцати месяцев эксплуатации.
Как установлено судом из копий заказ-нарядов за 2008-2009г.г. и не оспаривалось истцом, технический осмотр автомобиля (кроме первого, после одной тысячи километров пробега), не осуществлялся.
Пунктом 3.1. Приложения №1 к договору купли-продажи от 08.06.2008г. предусмотрено, что продавец освобождается от гарантийных обязательств по проданному автомобилю, в случае нарушения покупателем порядка прохождения планового технического обслуживания автомобиля, предусмотренного техническим регламентом.
Вместе с тем, судом не усматривается причинной связи между непрохождением в установленные сроки технического осмотра и возникновением недостатка в виде разгерметизации системы удаления паров топлива из адсорбера.
В ходе планового технического обслуживания № (срок 08.06.2009г.), на которое автомобиль не был предоставлен, подлежали проверке состояние и работоспособность топливных трубопроводов и соединений автомобиля, что позволяло выявить только уже имеющийся недостаток в виде разгерметизации топливной системы, а не предотвратить его возникновение.
Соответственно, своевременное непрохождение технического обслуживания повлияло только на сроки обнаружения недостатка товара, и не является причиной его возникновения.
Сам по себе возникший недостаток товара не является существенным, поскольку стоимость работ и материалов по его устранению составляет <данные изъяты> рублей, что несопоставимо со стоимостью транспортного средства. Срок выполнения работ, с учетом срока доставки запасных частей, не превышает 30 дней, что также указывает на несущественность недостатка товара.
В этой связи у истца отсутствует право требовать замены товара, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
В результате эксплуатации автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с неисправной системой удаления паров топлива из адсорбера, произошло возгорание паров топлива с последующим повреждением элементов транспортного средства открытым огнем.
В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
С требованиями о возмещении ей ущерба, причиненного недостатком товара, Алексеева В.П. не обращалась, данное право истцом не утрачено.
Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, возникновение которого она обуславливает неправомерным отказом удовлетворить законные требования потребителя по замене товара с недостатками.
В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ООО «У.», так как требования Алексеевой В.П. о замене поврежденного автомобиля на новый, не основаны на законе, отказ их выполнения не влечет возникновение гражданско-правой ответственности.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетвореию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «У.»,-отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Сыров