Дело № 2-78/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «14» января 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску "С." (открытое акционерное общество) <данные изъяты> к Бондарчук Е.А., Меньщикову О.А. и Власову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «С.» (банк) обратилось в суд с иском к Бондарчук Е.А. (заемщик), Меньщикову О.А. и Власову С.П. (поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После уточнения иска 14.01.2011 истец просил солидарно взыскать с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчиков судебные расходы. В обосновании иска указал, что между ним и Бондарчук Е.А. заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 17% годовых на срок по 28.08.2011. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком с Меньщиковым О.А. и Власовым С.П. заключены договоры поручительства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3-4).
Представитель истца Маткевич И.А. в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений от 14.01.2011) поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям и пояснила, что имеющийся долг образовался у заемщика с ноября 2009 года.
Ответчик Бондарчук Е.А. иск признала частично и просила суд об уменьшении размера долга, подлежащего выплате банку.
Ответчик Меньщиков О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Иванов И.Г., который исковые требования не признал.
Ответчик Власов С.П. иск признал полностью.
Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что между банком и Бондарчук Е.А. 28.08.2006 заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 17% годовых на срок по 28.08.2011. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Срочным обязательством заемщика (л.д. 12) предусмотрено внесение платежей в погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, а последнего платежа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В силу п. 4.6 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. за обслуживание ссудного счета.
Банк передал Бондарчук Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13), выпиской по счету (л.д. 15) и признается ответчицей Бондарчук Е.А.
Из выписки по счету (л.д.15-21) и представленного истцом расчета установлено, а также признается сторонами, что с ноября 2009 года Бондарчук Е.А. перестала выполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.01.2011 сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и складывается из:
- основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Из объяснений представителя истца Маткевич И.А. и ответчика Бондарчук Е.А. установлено, что во исполнение п. 2.1 кредитного договора банком от заемщика получены средства в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения баланса банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено установление комиссии за ведение ссудного счета.
Правовые акты банка не могут противоречить ГК РФ, поэтому взимание комиссии ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссий за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд праве применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Суд полагает возможным признать кредитный договор ничтожным в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат уменьшению на <данные изъяты> руб. Указанная сумма по правилам ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в требование о погашении задолженности по процентам.
Расчет истца судом проверен и в остальной части оснований сомневаться в его правильности нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам заемщика и условиям заключенного сторонами кредитного договора. Ответчики Бондарчук Е.А. и Власов С.П. с расчетом истца согласились.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
В данном случае просрочка платежей вызвана затруднительным материальным положением ответчика в результате тяжкого заболевания. Суд полагает возможным уменьшить начисленную банком неустойку до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании следующей задолженности по кредитному договору:
- основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты>
- пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Между банком и Власовым С.П. 28.08.2006 заключен договор поручительства № (л.д. 10), согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Бондарчук Е.А. всех ее обязательств по кредитному договору от 28.08.2006 №.
Между банком и Меньщиковым О.А. 28.08.2006 заключен договор поручительства № (л.д. 11), согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Бондарчук Е.А. всех ее обязательств по кредитному договору от 28.08.2006 №.
Пунктами 2.2 обоих договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок поручительства не истек, так как банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся после ноября 2009 года.
При указанных обстоятельствах имеются основания для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с Бондарчук Е.А., Меньщикова О.А. и Власова С.П.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому к уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, фактически же уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2). Требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в пропорции 82,28% от размера заявленных требований. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого <данные изъяты>
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования "С." (открытое акционерное общество) <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бондарчук Е.А., Меньщикова О.А. и Власова С.П. в пользу "С." (открытое акционерное общество) <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 28.08.2006 №, которая состоит из:
- основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Взыскать с Бондарчук Е.А., Меньщикова О.А. и Власова С.П. в пользу "С." (открытое акционерное общество) <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> с каждого.
"С." (открытое акционерное общество) <данные изъяты> в остальной части требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: