Решение по иску ООО `Р.` к Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-127/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «18» января 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Лупанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Лупанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании иска истец указал, что между ним и Лупановым И.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3-5).

При надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания его представитель в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 7).

При производстве по делу установлено, что ответчик Лупанов И.В. умер.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2009 между банком и Лупановым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. под 28% годовых на срок по 25.05.2011.

Согласно копии акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Лупанов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В данном случае спорное правоотношение по своему характеру правопреемство допускает при установлении наследников ответчика.

Истец предъявил исковые требования к Лупанову И.В. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК РФ судом направлен запрос в нотариальную контору по месту регистрации ответчика. Согласно информации нотариуса ФИО1 после смерти Лупанова И.В. наследственное дело не заводилось, за оформлением наследства никто не обращался.

О замене умершего ответчика его правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ истец не ходатайствовал, доказательств наличия у Лупанова И.В. правопреемников не представил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» к Лупанову И.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: